Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
при секретаре Ефремовой Л.В.,
с участием истца Горбатенко Е.В. и его представителя Данилова А.А.,
представителей ответчика Ухватова В.В. и Мурко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горбатенко Е.В. обратился в суд с требованием, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОП «Альтаир». Работа осуществлялась по служебной командировке по адресу: ЯНАО Тазовский район <адрес> на посту объекта ООО «<данные изъяты>». Работал по сменному режиму работы по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени один календарный год. Работал сутки через сутки, на суточном дежурстве с 08 часов до 08 часов. Часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рубля с применением действующего районного коэффициента. Однако в нарушение трудового законодательства ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату. С учетом его работы в нерабочие и праздничные дни, работы в ночное время и сверхурочную работу задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, за время нахождения в командировке ему не выплачивались суточные в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность за 119 дней составила <данные изъяты> рублей. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Горбатенко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Объяснил, что охрана объекта осуществлялась круглосуточно. На объекте он был с напарником вдвоем, работали сутки через сутки, тогда как оплата ответчиком осуществлялась только за 12 часов, что является нарушением норм трудового законодательства. Просит взыскать денежную компенсацию на дату принятия судом решения.
Представитель истца Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования Горбатенко Е.В. поддержал, считает их законными и обоснованными. Объяснил, что Горбатенко Е.В. выплачивалась заработная плата без учета работы в ночное время, сверхурочной работы, не оплачивались суточные. О нарушении своего права он узнал после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получения расчетных листов. По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что у ООО «ЧОП «Альтаир» имеется задолженность перед сотрудником Горбатенко ЕВ по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате суточных, оплате за работу в ночное время за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности к выплате на руки составил <данные изъяты> рублей. Также считает обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда. Просит требования удовлетворить в полном объеме, денежную компенсацию взыскать на дату принятия решения.
Представитель ответчика в лице директора ООО ЧОП «Альтаир» Ухватов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что истец работал с 8.00 часов утра до 20.00 часов вечера через день, ночью отдыхал, охрана объекта в ночное время на истца не возлагалась, несмотря на договор с заказчиком на круглосуточную охрану. Ночью на объекте дежурили охранники из местных, один из которых внештатный работник ФИО13 Работа в ЯНАО командировкой не являлась. Учет рабочего времени велся по журналу несения дежурств, которого в настоящее время нет. Табель составлял бухгалтер в конце каждого месяца на основании представленных им сведений учета рабочего времени. Считает графики поддельными, оригиналов не было, нельзя признать их допустимым доказательством. Его подписи на графиках отсканированы и заранее перенесены на другие графики, кроме графика за сентябрь, остальные он не подписывал. Подписанный им график за сентябрь был необходим для пересменки, но до работников была устно донесена информация, что они должны работать по 12 часов в дневное время. Заявленное им ранее ходатайство о применении последствий срока обращения в суд поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Мурко В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, расчетные листки не выдаются под роспись, а выдаются на руки, в связи с чем истец имел право обратиться ранее за расчетными листками, чего не сделал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП Альтаир» в должности охранника (л.д.80,81,82,83,88,).
Как утверждает истец, за период работы ему не в полном объеме начислялась заработная плата.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из объяснений истца Горбатенко Е.В. следует, что ежемесячные расчетные листы о начисленной заработной плате в период его работы у ответчика ему не выдавались. В связи с чем о том, что работодатель не в полном размере начисляет ему заработную плату, он не знал. Фактически об этом он узнал только 01 апреля 2014 года, когда получил расчетный лист за февраль 2014 года. Остальные расчетные листы он получил уже после увольнения, 07 мая 2014 года по электронной почте от бухгалтера ООО «ЧОП «Альтаир», что подтверждается распечаткой с электронной почты.
В силу положений ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Исходя из буквального содержания ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ именно на работодателя законодателем возлагается обязанность извещать в письменной форме (в расчетном листе) работника о размере начисленных ему сумм.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в ООО «ЧОП «Альтаир» имеется утвержденная форма расчетного листка. Пунктом 7.3. Положения об оплате труда сотрудников ООО «ЧОП «Альтаир» предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 числа заработная плата 25 числа аванс, путем перечисления на банковский счет работника (пластиковую карту (л.д.78).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств, что Горбатенко Е.В. своевременно был извещен о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, представлено не было.
Таким образом, исходя из того, что Горбатенко Е.В. узнал о нарушенном праве только 01 апреля 2014 года, исковое заявление было им направлено в суд 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок обращения в суд им не пропущен, в связи с чем заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
По условиям трудового договора Горбатенко Е.В. был принят на должность охранника с тарифной часовой ставкой <данные изъяты> рубля и установлением суммированного учета рабочего времени, с годовым учетным периодом.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период работы в ООО «ЧОП Альтаир», Горбатенко Е.В. осуществлял трудовые функции по охране на посту объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Ямало-Ненецкий автономный округ.
В обоснование исковых требований истцом представлены графики несения дежурств с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым дежурство на охраняемом объекте осуществлялось им в суточном режиме, с 8 часов утра до 8 часов утра, через сутки, а также расчетные листы (л.д.23-29;30-33;85-87).
Ответчиком представлены иные графики, согласно которым дежурство на охраняемом объекте осуществлялось истцом по 12 часов ежедневно (л.д. 38-105).
Оценив представленные сторонами графики несения дежурств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) суд принимает во внимание графики представленные истцом, так как считает их более достоверными и согласующимися с материалами дела.
Как объясняют представители ответчика, Горбатенко Е.В. с напарником работали по 12 часов в день, в ночное время на объекте дежурили местные жители, один из которых внештатный работник ФИО14
По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании 18 августа 2014 года был допрошен свидетель ФИО15 который показал, что работает <данные изъяты> в ООО ЧОП «Альтаир», иногда при простое заменяет охранника, оплата производится по договору в <данные изъяты>. В связи с произошедшим в марте 2014 года инцидентом он выезжал на объект. Приезжал представитель фирмы <данные изъяты> с Тазовского, ФИО16 и Горбатенко не оказалась на рабочем месте. ФИО17 и Горбатенко уехали, он остался один. Они несли дежурство вдвоем, в дневное время. Рядом находился сторож, ночью присматривал за объектом, фамилии он не помнит, как производилась ему оплата, он не знает.
К представленным ответчиком графикам несения дежурств и показаниям свидетеля ФИО18 согласно которым истец работал по 12 часов в день, при установленных обстоятельствах, и отсутствии иных доказательств, суд относится критически по следующим основаниям.
По условиям договора № на оказание охранных услуг от 10 августа 2013 года, заключенному между ООО «<данные изъяты> и ООО «ЧОП Альтаир», последний обязался предоставить заказчику услугу по охране Объекта детский <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Ямало-Ненецкий автономный округ, а также имущества заказчика и третьих лиц, находящегося на территории Объекта, путем осуществления контрольно-пропускного режима на оборудованном контрольно-пропускном пункте при въезде на Объект. Контрольно-пропускной режим осуществляется круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни (л.д.91).
Согласно табелю поста № 1, являющегося приложением №1 к Договору, пост №1 – Контрольно-пропускной пункт при въезде на строительную площадку «Детский сад на 120 мест в <адрес> охрана которого осуществляется 1 (одним) охранником в сутки, который обязан обеспечить круглосуточное предупреждение и пресечение действий, направленных на нарушение установленного пропускного режима, незаконного завладения имуществом и материальными ценностями заказчика, в также их хищения и повреждения путем обеспечения контрольно-пропускного режима (л.д.41).
Факт предоставления ООО «ЧОП «Альтаир» услуг по охране объекта в <адрес> в круглосуточном режиме также подтверждается актами на оказание охранных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года и счетами на оплату, из которых видно, что услуги оказывались в круглосуточном режиме (л.д.121-146).
Допрошенный в судебном заседании 02 октября 2014 года свидетель ФИО19., работавший старшим смены на Ямале в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, суду так же показал, что вместе с истцом они охраняли территорию объекта фирмы <данные изъяты> строительные материалы. Работали на объекте вдвоем, в суточном режиме, проживали в одном вагончике. Делали обходы в дневное и ночное время. Он вел постовую ведомость, графики дежурства, журнал несения дежурства. На сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь графики были заранее подписаны руководителем Ухватовым В.В. в связи с удаленностью объекта, и сдавались ему. Фактически он отражал в графике рабочее время, постовая ведомость также соответствует графику. Перед сдачей графиков Горбатенко снял с оригиналов копии на случай спора. Третьим в ночную смену никто не дежурил, ФИО20. сменил их после смены. Выезжая на объект, на него и истца оформляли командировочное удостоверение, так как только на основании данного удостоверения пропускали через пограничный пост и службу безопасности на объект. Удостоверение отмечали по прибытию и выбытию в администрации <адрес>, проезд на место службы полностью не оплачивался, данное удостоверение и билеты сдавались руководителю. Трудовой договор оформлялся в г. Покачи, однако сразу было оговорено, что охранять он будет территорию объекта в <адрес>. На объекте велись журнал несения дежурства, журнал заезда и выезда транспорта, товарные накладные. За период работы он только один раз в декабре получил расчетный лист, остальные получил только при увольнении. Авансовый отчет с командировочными и билетами они не сдавали, так как их не требовали. На охраняемом объекте было три вагончика, в одном они проживали и несли службу, во втором закрытом, хранились инструменты, в третьем находилась аппаратура.
Заявление представителей ответчиков, что охрану объекта в ночное время осуществлял некто из местных жителей ФИО21 также не нашло подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер оказываемых им услуг ООО «<данные изъяты> по охране объекта и установленный контрольно-пропускной режим, ООО «ЧОП «Альтаир» не представило суду каких-либо доказательств, что охрану данного объекта в ночное время осуществлял некто ФИО22
Также суд считает не обоснованным довод представителя ответчика Ухватова В.В., что работа в ЯНАО командировкой не являлась.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно условиям трудового договора Горбатенко Е.В. принят на должность охранника в ООО «ЧОП «Альтаир» (г. Покачи, <адрес>), которое является для него основным местом работы.
Таким образом, принимая во внимание, что постоянное место работы Горбатенко Е.В. установленное трудовым договором является г. Покачи, то направление его на охрану объекта в <адрес> Ямало-Ненецкий автономный округ является служебной командировкой.
Кроме этого, на запрос суда администрацией <данные изъяты> были представлены копии журнала регистрации командировочных удостоверений, в котором имеются отметки в отношении Горбатенко Е.В., датируемые ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты командировки «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты командировки с «ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.149,150).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком ООО «ЧОП «Альтаир» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что Горбатенко Е.В. осуществлял охрану объекта в <адрес> не находясь в служебной командировке, в режиме 12 часового рабочего дня, в связи с чем предприятие не имеет перед ним задолженности по заработной плате.
Определением суда от 18 августа 2014 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> г. Нижневартовск.
Согласно экспертному заключению № 149-01-00249 по результатам экспертизы установлено, что у ООО «ЧОП «Альтаир» имеется задолженность перед Горбатенко Е.В. по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате суточных, оплате за работу в ночное время за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом 13% подоходного налога <данные изъяты> рублей) (л.д.179).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд принимает его во внимание, так как оно соответствует установленным обстоятельствам дела, его выводы и размеры задолженности ответчиками не оспорены.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Горбатенко Е.В. имеются, поскольку ООО «ЧОП «Альтаир» не представило суду доказательств, что Горбатенко Е.В. осуществлял трудовые функции в режиме дневного 12 часового рабочего дня, а осуществление трудовых функций в <данные изъяты> не являлось служебной командировкой.
С учетом изложенного, с ООО «ЧОП «Альтаир» в пользу истца Горбатенко Е.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом требований законодательства об удержании работодателем подоходного налога взысканию подлежит <данные изъяты> рублей, из которых НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей должен быть удержан с работника и перечислен в бюджет, выдано на руки <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 08 апреля 2014 года по дату принятия судом решения.
Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворены, основания для применения ст. 236 Трудового кодекса РФ имеются.
С ООО «ЧОП «Альтаир» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном размере оплату труда, с учетом всех обстоятельств дела подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 323 от 25 июня 2014 года (л.д.6).
Несмотря на возражения ответчика, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Данилова А.А., объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.194).
Таким образом, с ООО «ЧОП «Альтаир» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца (сентябрь-ноябрь 2013 года) в размере <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей) подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир» в пользу Горбатенко ЕВ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей, который подлежит удержанию с работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир» в пользу Горбатенко ЕВ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля 51 копейку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 51 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир» в пользу Горбатенко ЕВ судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2013 года включительно в размере <данные изъяты>) рублей 32 копейки (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рубля, который подлежит удержанию с работника) подлежит немедленному исполнению.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2014 года.
Судья С.В. Кобяшева
