Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    27 октября 2014 года г. Нижневартовск
 

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 

    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
 

    при секретаре Исхаковой Г.Р.,
 

    с участием представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Симоненко О.К., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» к Сулимовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указов, что ним и ответчиком был заключен договор займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 2 % за каждый день пользования займом. Указанные денежные средства были получены ответчиком и должны были быть возвращены им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок установленный договором, ответчик уплачивает проценты из расчёта 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, также предусмотрено, что при просрочке ответчиком уплаты процентов более чем на 3 дня уплачивается единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по договору займа составил <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом после нарушения срока оплаты – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика долг в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Представитель истца ООО «Финмаркет» и в судебное заседание не явился, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.
 

    Ответчик Сулимова Е.Н. в судебное заседание не явилась. По последнему известному месту жительства (регистрации) извещалась судебной повесткой, которая вернулась по истечении срока хранения.
 

    На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Симоненко О.К., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что не приняты все меры для установления фактического местонахождения ответчика, в силу чего в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 

    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
 

    На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика.
 

    В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФонд» (в настоящее время переименовано в ООО «Финмаркет») и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей под 2% за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Копией расходного кассового ордера к договору займа подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 

    В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 

    Согласно п.4.1, п.3.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.2 договора займа. Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа после нарушения срока оплаты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – штраф при просрочке уплаты процентов.
 

    Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и ответчиком не оспорен.
 

    Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, основная обязанность заемщика – возвратить полученную сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенные договором.
 

    Из объяснений представителя истца следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнила.
 

    Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений по заявленным требованиям суду не представила.
 

    Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Касаемо требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, суд, учитывая ее компенсационную природу и высокий размер, приходит к выводу, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 

    Требование истца о взыскании с ответчика разового штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов уже предусмотрено условие о неустойке.
 

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Сулимовой Е.Н. неустойки и штрафа, являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушением одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
 

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Сулимовой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать: <данные изъяты> рубля.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» к Сулимовой Е.Н. – отказать.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 

    Председательствующий: подпись
 

    Копия верна:
 

    Судья Пересыпкин А.Г.