Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
при секретаре Ефремовой Л.В.,
с участием прокурора Медведевой С.П.,
истца Петрухнова Ю.С.,
представителя истца Галеевой В.М.,
представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» Каратицкого П.Е.,
представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Толкаева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухнова ЮС к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» и Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница №2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Груздев СБ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петрухнов Ю.С. обратился в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница №2» мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности МЛПУ «ГБ №2» г. Мегиона, под управлением водителя Груздева С.Б. Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Груздев С.Б. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена еще одна операция по удалению металлоконструкций, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП он долгое время был вынужден передвигаться с помощью костылей, в дальнейшем – трости, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию здоровья ему необходимо санаторно-курортное лечение по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата. Кроме этого, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету №014Ш/02/14 от 07 февраля 2014 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Признав случай страховым ОАО СК «Альянс», страхователем которого является МЛПУ «ГБ №2» г. Мегиона, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля – за потерю в заработной плате, <данные изъяты> рублей – за приобретенные лекарства и вспомогательные средства, <данные изъяты> рублей – стоимость санаторно-курортного лечения и проезда, <данные изъяты> рублей - стоимость справки. Также просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать ОАО СК «Альянс» расходы по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. С МЛПУ «Мегионская городская больница №2» просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате справок в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Истец Петрухнов Ю.С. и его представитель Галеева В.М., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» материальный ущерб за поврежденный автомобиль с учетом судебной экспертизы.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» Каратицкий П.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба с учетом результатов судебной экспертизы признал. Считает, что по требованиям о возмещении вреда здоровью должен нести ответственность страховщик, при этом расходы по оплате санаторно-курортного лечения на будущее время не обоснованны. Расходы за хранение автомобиля и эвакуатор не признает.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Толкаев П.А., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал частично, в данном судебном заседании требования не признал, так как оснований для возмещения вреда здоровью путем оплаты на будущее санаторно-курортного лечения и оплаты проезда не имеется. Не оспаривал размер возмещения утраченного заработка и расходов на лечение.
Третье лицо Груздев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры по доверенности Рыжих М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Нижневартовск в направлении г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Петрухнову Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности под МБЛПУ «Городская больница №2» г. Мегиона, под управлением его работника Груздева С.Б.
Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель Груздев С.Б.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2», что на момент ДТП Груздев С.Б. являлся работником организации.
Поскольку вина Груздева С.Б. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказана, ответственность за причиненный им вред несет МБЛПУ «Городская больница №2» г. Мегион, которое было переименовано в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» (л.д.123).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу Петрухнову Ю.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № МБЛПУ «Городская больница №2» г. Мегиона, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», которое признав данный случай страховым выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 указанного Закона (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в соответствии с п.п.2.1. ст.12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно представленному истцом отчету № 014Ш/02-14 подготовленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» Каратицкого П.Е. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения эксперта № 422-14-Д ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет и выводы судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку считает его наиболее объективным, экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Истец и его представитель согласились с выводами эксперта. С учетом уточненных требований истец также просит взыскать ущерб исходя из данного экспертного заключения.
Также истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы в размере <данные изъяты> рублей по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранению на автостоянках, из которых: расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку ООО <данные изъяты>» составили <данные изъяты> рубля и его хранение на данной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в п. Излучинск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию с <адрес> на автостоянку ООО «<данные изъяты>» в п. Излучинск в размере <данные изъяты> рублей и его хранение с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором № 17 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от 25 декабря 2012 года; договором № 13 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от 30 июня 2013 года; договором № 18 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от 01 августа 2013 года; договором на пользование автостоянкой от 25 декабря 2012 года; договором на оказание услуг от 01 августа 2013 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам и квитанциями на парковку автомобиля, а также приходным кассовым ордером № 196 от 15 октября 2014 года, согласно которому истец Петрухнов Ю.С. перечисли на счет ФИО12 в счет возмещения расходов по оплате эвакуатор с места ДТП <данные изъяты> рублей (л.д.26-30;32;44;52;54;210-217,218).
Исследовав представленные в обоснование требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля и его хранения на автостоянках, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, за исключением расходов на эвакуацию автомобиля с автостоянки г. Нижневартовска в п. Излучинск на <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, и его эвакуацию с <адрес> п. Излучинск на автостоянку ООО «<данные изъяты> п. Излучинск в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из одинаковой стоимости услуг по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в г. Нижневартовске и пгт. Излучинск, суд считает указанные расходы истца по его эвакуации экономически нецелесообразными и не связанными с ДТП, в связи с чем у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.
Истец Петрухнов Ю.С. просит взыскать расходы за хранение автомобиля на платной стоянке ООО <данные изъяты>» г. Нижневартовск с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно представленных им квитанций им были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.215-217).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец не заявлял об увеличении исковых требований в данной части.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание выплаченное истцу ОАО СК «Альянс» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38, 39) с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также понесенные им расходы по эвакуации поврежденного автомобиля на автостоянку и его хранение в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Приговором Нижневартовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП Петрухнов Ю.С. получил <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью.
В результате полученных травм Петрухнов Ю.С. с <данные изъяты> находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская больница» г. Мегиона, с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты>, что подтверждается выписками из истории болезни и медицинских карт стационарного больного, и листами нетрудоспособности (л.д.11, 12, 13, 14).
В соответствии с п. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец просит взыскать утраченный им заработок за время нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование размера утраченного заработка истцом представлена справка с места работы, выданная <данные изъяты> г. Нижневартовска, расчет больничного листа, расчеты заработной платы за февраль 2014 года.
Проверив представленный расчет утраченного заработка, при отсутствии возражений относительно его размера со стороны ответчиков, с учетом статьи 196 ГПК РФ, суд принимает его во внимание, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, после ДТП истец долгое время передвигался с помощью костылей, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, а затем трости, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также по назначению врачей им были приобретены: лекарственный препарат <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рубля.
Необходимость приобретения костылей, трости и лекарственных и перевязочных препаратов подтверждаются медицинской документацией, кассовыми и товарными чеками, а также характером полученных повреждений.
Таким образом, учитывая, что приобретение истцом вышеперечисленных препаратов бесплатно либо с 50-процентной скидкой от свободных цен не предусмотрено Перечнями групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и с 50-процентной скидкой от свободных цен, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 (с последующими изменениями) суд приходит к обоснованности требований истца о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и оплаты проезда на будущее время в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5). Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7).
В обоснование требования о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения, Петрухновым Ю.С. представлены выписной эпикриз от 09 октября 2014 года, согласно которому он нуждается в санаторно-курортном лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата, и справка для получение путевки формы № 070/у-04, в связи с чем требования о взыскании стоимости путевки является обоснованным (т.2 л.д.15, 31).
Истец просит взыскать стоимость путевки в санатории с лечением «<данные изъяты>» г. Сочи, специализирующемся на лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата <данные изъяты> рублей (проживание в 1-но местном номере категории «Люкс»), стоимость авиаперелета туда/обратно в экономическом классе по маршруту Нижневартовск – Сочи – Нижневартовск в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.16-17).
Истцом также представлена справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости санаторно-курортного лечения, специализирующихся на лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата (л.д.148), согласно которой стоимость лечения на 1 человека составляет:
Санаторий «<данные изъяты>» Тюменская область – <данные изъяты> рублей;
Санаторий «<данные изъяты>» Башкортостан – <данные изъяты> рублей;
Санаторий «<данные изъяты>» Кавказские Минеральные Воды – <данные изъяты> рублей.
Согласно справкам, представленным <данные изъяты> стоимость перелета экономическим классом по маршруту Нижневартовск-Уфа-Нижневартовск составляет <данные изъяты> рублей; по маршруту Нижневартовск-Москва-Минеральные –Воды-Москва-Нижневартовск – <данные изъяты> рублей; по маршруту Нижневартовск-Тюмень Нижневартовск – <данные изъяты> рублей (л.д.145-147,т.2 л.д.219-221).
Поскольку истец ничем не обосновал приобретение путевки именно в санаторий «<данные изъяты> г. Сочи с проживанием в номере категории «Люкс», а также принимая во внимание, что дополнительные расходы заявлены на будущее время, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании средней стоимости путевки и авиаперелета.
Принимая во внимание справки ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> турс средняя стоимость путевки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> и средняя стоимость авиаперелета составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пределах лимита страховой ответственности в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Подлежащие взысканию расходы на приобретение путевки и оплаты проезда не превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена квитанция (л.д.218).
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя, объем совершенных процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей из которых: <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс», <данные изъяты> рублей - с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» (из расчета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате стоимости справок о стоимости авиаперелетов <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.
При этом суд отказывает в возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, как доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности (заявлено <данные изъяты> рублей, удовлетворено частично, в связи с чем взыскано <данные изъяты> рублей), в пользу истца с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» - <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (л.д.158,189).
Согласно определению суда от 01 августа 2014 года по ходатайству представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» была назначена судебная экспертиза. Оплату за услуги по проведению экспертизы суд возложил на БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2», которое свои обязательства по оплате услуг эксперта не выполнило.
В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца Петрухнова Ю.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Петрухнова ЮС в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей 48 копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 24 копейки, всего <данные изъяты>) 72 копейки.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница №2» в пользу Петрухнова ЮС материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Петрухнова ЮС судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница №2» в пользу Петрухнова ЮС судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 25 копеек.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница №2» в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей 38 копеек.
Взыскать с Петрухнова ЮС в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей 62 копейки.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2014 года.
Председательствующий судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Кобяшева
