ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    21 октября 2014 г. г. Нижневартовск
 

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
 

    председательствующего судьи Макиева А.Д.,
 

    при секретаре Красникове С.С.,
 

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Нижневартовску в отношении Хабибулина С. С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Нижневартовску обратился в суд с заявлением в отношении Хабибулина С. С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что <дата> в отношении Хабибулина С.С. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, который в установленный срок не оплачен, в связи с чем постановление о наложении штрафа направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, <дата> возбуждено исполнительное производство. Просят установить в отношении Хабибулина С.С. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств.
 

    В судебное заседание стороны и представители не явились.
 

    В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 

    Таким образом, одним из оснований для обращения в суд с указанным заявлением является размер долга по исполнительному документу в сумме, превышающей 10000 рублей.
 

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, игнорирование принципа процессуальной экономии влечёт неоправданное и лишённое смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).
 

    В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 

    Таким образом, исходя из принципа процессуальной экономии, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с предъявлением заявления лицом, которому федеральными законами такого права не предоставлено.
 

    Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Прекратить производство по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Нижневартовску в отношении Хабибулина С. С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
 

    Судья А.Д. Макиев