Документ от 20 октября 2014

Дело №2-396/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 20 октября 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Нижнеломовского района Пензенской области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда в Пензенской области Туркова А.Ю. об отмене распоряжения администрации Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» о применении к директору МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» Свиридовой Т. В. дисциплинарного взыскания - выговора,

у с т а н о в и л:

администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Пензенской области Туркова А.Ю. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Пензенской области Турковым А.Ю. в адрес администрации Нижнеломовского района Пензенской области было направлено предписание № об отмене распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» о применении к директору МУП Нижнеломовского района «БТИ» Свиридовой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявитель считает указанное предписание незаконным, поскольку оно незаконно возлагает на него обязанность освобождения от дисциплинарной ответственности работника - руководителя муниципального унитарного учреждения, нарушившего трудовое законодательство.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества были выявлены нарушения трудового законодательства:

1. в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в МУП «БТИ» имелась задолженность по выплате заработной платы. Кредиторская задолженность предприятия перед персоналом на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тыс. руб. (текущая за декабрь), на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс. руб. (за вторую половину марта, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ);

2. в нарушение ч. 1 ст. 113 ТК РФ выход на работу руководителя предприятия в выходные и праздничные дни производился без письменного распоряжения работодателя, что позволило произвести директору предприятия выплату значительных средств. В ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой Т.В. было начислено доходов <данные изъяты> руб., в том числе : по должностному окладу за отработанное время и отпускные - <данные изъяты> руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни - <данные изъяты> руб. Таким образом, начисление за работу в выходные дни по ст. 153 ТК РФ производилась без законных оснований. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.3 трудового договора со Свиридовой Т.В. в случае нарушения сроков выплаты заработной платы работникам предприятия заработная плата руководителю выплачивается после погашения задолженности по выплате заработной платы работникам. Таким образом, при имеющейся задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы, среднемесячная сумма доплаты за работу в выходной день составила <данные изъяты>% к должностному окладу руководителя;

3. в нарушение п. 4.9 трудового договора со Свиридовой Т.В. сумма всех выплат руководителю предприятия превысила ограничение, установленное данным пунктом в <данные изъяты> месячных должностных окладов в год. Аналогичная ситуация сложилась и за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснение по факту проведенной проверки Свиридова Т.В. написала на имя главы администрации ФИО1, являющегося её работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня в форме возражения на акт проверки, воспользовавшись своим правом полного и обоснованного объяснения. Факт невыплаты заработной платы работникам своего предприятия Свиридова Т.В. сознательно в объяснении не отразила. Затем аналогичное объяснение ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Т.В. дала первому заместителю главы администрации ФИО2, который в соответствии с распределением обязанностей непосредственно контролирует деятельность МУПов. В основу распоряжения о дисциплинарном взыскании легло объяснение, полученное от Свиридовой Т.В. на имя главы администрации. Заявитель полагает, что унифицированной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания нет, поэтому организация разрабатывает его самостоятельно. В приказе необходимо отразить следующие сведения: фамилию, имя отчество работника; должность работника, к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор). В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.

Заявитель считает, что в распоряжении о применении к Свиридовой Т.В. дисциплинарного взыскания указаны все вышеперечисленные сведения. Документом, фиксирующим проступок, является акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 361 ТК РФ администрация Нижнеломовского района Пензенской области просила признать предписание, вынесенное государственным инспектором труда в Пензенской области Турковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменив его.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации Нижнеломовского района Пензенской области Шленникова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в полномочия заместителя главы администрации Нижнеломовского района ФИО2 не входит получение от работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания. В данном случае возражения Свиридовой Т.В. на акт проверки были расценены как её объяснения данные до применения дисциплинарного взыскания. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Свиридовой Т.В. допущены такие нарушения трудового законодательства, как задержка выплаты работникам заработной платы, выход на работу в выходные и праздничные дни без письменного распоряжения работодателя, превышение ограничения выплат, установленного трудовым договором, заключенным с Свиридовой Т.В. Полагает, что поскольку в распоряжении имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной конкретизации допущенных Свиридовой Т.В. нарушений трудовых обязанностей, не требуется.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области - должностное лицо, чьи действия оспариваются, Турков А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указано, что распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ издано в нарушение требования ст. 192, ст. 193 ТК РФ, поскольку: во - первых, в распоряжении администрации Нижнеломовского района Пензенской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не указано, в чем конкретно выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение Свиридовой Т.В. возложенных на неё трудовых обязанностей, какие конкретные обязанности не исполняла Свиридова Т.В.; во - вторых, в распоряжении администрации Нижнеломовского района Пензенской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не указаны законы, иные нормативные правовые акты, в том числе положения и уставы о дисциплине, должностные инструкции, которые нарушила Свиридова Т.В., что препятствует установлению её вины; в-третьих, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ и движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доплата за работу в выходные и праздничные дни проведена в нарушение ст. 113 ТК РФ без письменного распоряжения работодателя. В ходе проверки инспекцией труда установлено, что доплата за работу в выходные и праздничные дни регулируется ст. 153 ТК РФ, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены нарушения ст. 153 ТК РФ; в - четвертых, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» установлено, что в нарушение п. 4.9 трудового договора сумма всех выплат руководителю предприятия Свиридовой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ превышает ограничение, установленное данным пунктом в <данные изъяты> месячных должностных окладов в год на сумму <данные изъяты> руб. Выплаты Свиридовой Т.В. за работу в выходные и праздничные дни произведены во исполнение требования ст. 153 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ от Свиридовой Т.В. не было затребовано объяснение по всем вменяемым ей нарушениям, чем ограничено её право на предоставление полного и обоснованного объяснения. Акты об отказе от дачи объяснений не составлялись. Также в нарушение требования ст. 193 ТК РФ объяснение от Свиридовой Т.В. было затребовано ФИО2, который не обладал такими полномочиями. ФИО2 не является работодателем Свиридовой Т.В. и в его должностные обязанности не входит затребование объяснений от Свиридовой Т.В. по вопросам не исполнения ею своих должностных обязанностей.

На основании изложенного в удовлетворении заявления администрации Нижнеломовского района Пензенской области о признании предписания незаконным и его отмене, просил отказать.

Заинтересованное лицо Свиридова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации и отмены предписания государственного инспектора труда Туркова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ней и администрацией Нижнеломовского района, как сторонами трудовых отношений был заключен трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между работодателем и руководителем. Ст. ст. 273, 274 Трудового Кодекса РФ дают четкое определение руководителя предприятия, как физического лица, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Считает, что руководитель унитарного предприятия подотчетен (а не подчинен если бы была подчинена, то работала бы по приказам администрации) собственнику имущества унитарного предприятия. В этом законе в ст. 20 перечислены права собственника имущества, среди которых право учредителя руководить организационной деятельностью предприятия по выполнению основных задач, нет. В разделе «Права и обязанности работодателя» её трудового договора определено, что работодатель не вмешивается в текущую производственно-хозяйственную и оперативную деятельность предприятия, это значит, что в этом направлении она ему не подчинена и, что касается производственно-хозяйственной деятельности, приказы в отношении неё он не издает. Она (Свиридова Т.В.) единолично руководила производством. Но была ему подотчетна, то есть регулярно предоставляла запрашиваемые работодателем отчеты о проделанной работе. В её трудовом договоре так же отмечено, что она именно подотчетна учредителю. Кроме этого, пояснила, что на предприятии много приказов, которые выносила она, как руководитель, и в состав которых включен сам руководитель - это и приказы о командировках, приказы об определении подотчетных лиц, об утверждении постоянно-действующей комиссии. Во всех приказах по оперативно- хозяйственной деятельности есть она сама, как директор. В кадровом делопроизводстве имеются формы приказов руководителя самого на себя. При этом данные приказы фиксируют участие руководителя в производственных вопросах и подтверждают выполнение этих действий. Полагала, что практически в каждом приказе руководитель фиксирует свое присутствие с определением тех или иных своих функций (часто встречающийся пример - оставляю контроль за собой и т.д). А уже как оплачивается работа в выходной день, определяется законодательством. При этом считает, что никаких согласований ни с кем не требуется. Это закон Российской Федерации. Работать по законодательству - это обязанность не только руководителя, но и каждого гражданина. Она (обязанность) законная в рамках действующего законодательства, и как нарушение никогда не была отмечена учредителем. По вопросу превышения ограничений по выплатам пояснила, что согласна с мнением трудовой инспекции в той части, что ограничения заработка вообще не законны. В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации дает четкое определение заработной платы, которая складывается из размера оплаты труда (тарифной ставки, или должностного оклада или базового оклада за календарный месяц и компенсирующих, стимулирующих и социальных выплат. Тем самым разделяет понятие оплаты труда и выплат разного характера. В разделе 4 трудового договора по пунктам также в отдельности описываются понятия оплаты и выплаты. Если комментировать этот раздел юридически грамотно в рамках Трудового Кодекса, то он не ограничивает оплату труда, он ограничивает только выплаты. В данном случае она получала оплату труда в выходные дни, и к выплатам это никак не относилось. Учредитель же ошибочно сложил ей все в одну графу, присвоил понятие этой сумме - выплаты и предъявил, как считает Свиридова Т.В., необоснованные претензии. Полагает, что если бы она получала доплату за особые условия труда, включающие отклонения от нормального графика работы (как регулярно получают работники администрации), тогда бы это расценивалось как выплата. Она письменно и устно пыталась урегулировать конфликт, но слушать её никто не стал. Объяснения до наложения дисциплинарного взыскания работодателем с неё не были затребованы. Возражения были даны в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но не в связи с наложением взыскания. Считает, что предписание государственного инспектора труда по Пензенской области Туркова А.Ю. является законным и отмене не подлежит. Каких либо отдельных нормативно-правовых актов по вышеуказанной ситуации, что она должна, а что не должна при единоначалии, в администрации нет и не было. Поэтому, имея полномочия единоначалия по организации производственно-хозяйственной деятельности, она ничего не нарушала, а исполняла действующее законодательство, как и требовалось трудовым договором.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы администрации Нижнеломовского района Пензенской Свиридова Т.В. назначена исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (Работодатель), в лице главы администрации ФИО3, и Свиридовой Т.В. (Руководитель) заключен трудовой договор, который регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального предприятия МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» (МУП «БТИ»).

Трудовой договор заключен сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (Работодатель), в лице главы администрации ФИО3, и Свиридовой Т.В. (Руководитель) заключен трудовой договор, регулирующий отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального предприятия МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» (МУП «БТИ»).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к Свиридовой Т.В. применено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового законодательства, выявленном по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с просьбой провести проверку по данному факту.

В связи с данным обращением Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена проверка, по результатам которой администрации Нижнеломовского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание №, которым заявитель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» о применении к директору МУП Нижнеломовского района «БТИ» Свиридовой Т.В. дисциплинарного взыскания - выговор.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу ч.7 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Турковым А.Ю., на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Свиридовой Т.В. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации Нижнеломовского района Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о труде установлено, что при издании распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. 192 ТК РФ, а именно: во - первых, в распоряжении администрации Нижнеломовского района Пензенской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не указано, в чем конкретно выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение Свиридовой Т.В. возложенных на неё трудовых обязанностей, какие конкретные обязанности не исполняла Свиридова Т.В., во - вторых, в распоряжении администрации Нижнеломовского района Пензенской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не указаны законы, иные нормативные правовые акты, в том числе положения и уставы о дисциплине, должностные инструкции, которые нарушила Свиридова Т.В., что препятствовало установлению её вины. В-третьих, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ и движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доплата за работу в выходные и праздничные дни проведена в нарушение ст. 113 ТК РФ без письменного распоряжения работодателя. В ходе проверки инспекцией труда установлено, что доплата за работу в выходные и праздничные дни регулируется ст. 153 ТК РФ, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены нарушения ст. 153 ТК РФ, в четвертых, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» сумма всех выплат руководителю предприятия Свиридовой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ превышает ограничение, установленное данным пунктом в <данные изъяты> месячных должностных окладов в год на сумму <данные изъяты> руб. Выплаты Свиридовой Т.В. за работу в выходные и праздничные дни произведены во исполнение требования ст. 153 ТК РФ. Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ от Свиридовой Т.В. не было затребовано объяснение по всем вменяемым ей нарушениям, что ограничено её право на предоставление полного и обоснованного объяснения. Акты об отказе от дачи объяснений не составлялись. Также в нарушение требования ст. 193 ТК РФ объяснение от Свиридовой Т.В. было затребовано ФИО2, который не обладал такими полномочиями. ФИО2 не является работодателем Свиридовой Т.В. и в его должностные обязанности не входит затребование объяснений от Свиридовой Т.В. по вопросам не исполнения ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, государственным инспектором труда в Пензенской области по результатам проверки сделан вывод о том, что распоряжение администрации Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» издано в нарушение требований ст. ст. 192,193 ТК РФ, и внесено оспариваемое предписание об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» о применении к директору МУП Нижнеломовского района «БТИ» Свиридовой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п.3.2 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель вправе и обязан требовать от Руководителя исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать в установленном законом порядке решения о привлечении Руководителя к ответственности (п. 3.3).

В силу п. 5.1 трудового договора руководитель предприятия несет ответственность по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, законодательством Пензенской области и настоящим трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка руководителем Работодатель имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Дисциплинарное взыскание может быть снято Работодателем до истечения года со дня его применения по собственной инициативе, просьбе самого Руководителя, а также по ходатайству представительного органа работников Предприятия (п.5.2 договора).

Исходя из требований действующего законодательства и соблюдения прав работника, в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» указано, что Свиридова Т.В. совершила дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении трудового законодательства, выявленном по результатам названной проверки.

Вместе с тем, какой же конкретно дисциплинарный проступок совершила Свиридова Т.В., какие возложенные на неё трудовые обязанности она не исполнила или ненадлежащим образом исполнила по своей вине, какие нормативные либо ненормативные правовые акты нарушила, в распоряжении не отражено. Указано лишь, что данное нарушение выявлено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ и движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления финансов администрации Нижнеломовского района ФИО5, и положенного в основу распоряжения о наложении на Свиридову Т.В. дисциплинарного взыскания, в результате проверки выявлено:

на предприятии идет снижение объемов выполняемых работ и оказываемых услуг, что приводит к росту кредиторской задолженности и невозможности предприятия расплачиваться по своим долгам;

наличные денежные средства, выданные в подотчет, расходуются на приобретение канцтоваров, ГСМ, оплату коммунальных услуг, данные расходы следует производить безналичным путем;

динамика состояния дебиторской и кредиторской задолженности показывает, что в 2013 году в сравнении с прошлым годом сохраняется превышение кредиторской задолженности над дебиторской, что свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии, на что рекомендовано обратить внимание руководству предприятия.

Содержание акта проверки изложено на 24 -х листах.

Указанный акт анализирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а не соблюдение работниками предприятия трудовой дисциплины. В компетенцию специалиста Управления финансов не входит проверка исполнения работниками предприятия трудовых обязанностей.

Таким образом, утверждения представителя заявителя в той части, что сделав ссылку в распоряжении на названный акт, работодатель тем самым конкретизировал нарушения трудового законодательства, допущенные Свиридовой Т.В., за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в распоряжении указания на конкретные нарушения допущенные Свиридовой Т.В., не позволяют установить (либо напротив опровергнуть) её вину.

Как следует из положений статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Действующее законодательство предусматривает необходимость получения объяснений работника в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок, а ограничиться иными мерами ( например, устным замечанием).

Заявитель в подтверждение получения объяснений Свиридовой Т.В. до наложения дисциплинарного взыскания ссылается на её возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, письменные объяснения должны быть затребованы работодателем и по факту дисциплинарного проступка.

Между тем, данные возражения принесены на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района «БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресованы они главе администрации Нижнеломовского района ФИО1 и начальнику Управления финансов администрации Нижнеломовского района ФИО6 (руководителю органа, проводившего проверку финансово-хозяйственной деятельности, и не являющегося работодателем Свиридовой Т.В.), подписаны не только директором предприятия Свиридовой Т.В., но и главным бухгалтером ФИО7

Заместитель главы администрации ФИО2 не является работодателем Свиридовой Т.В. и не вправе истребовать от неё объяснения, что в судебном заседании подтвердил представитель заявителя, пояснив, кроме того, что объяснения ФИО2 были даны Свиридовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при наложении на Свиридову Т.В. дисциплинарного взыскания администрацией Нижнеломовского района Пензенской области нарушены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ: в распоряжении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию; от работника не были затребованы объяснения до наложения дисциплинарного взыскания (акт об отказе Свиридовой Т.В. от дачи объяснений отсутствует). Данные обстоятельства в судебном заседании заявителем не опровергнуты.

Данные нарушения являются очевидными, которым государственным инспектором труда дана соответствующая оценка в ходе проведенной проверки, в связи с чем, государственным инспектором обоснованно внесено администрации Нижнеломовского района Пензенской области предписание во исполнение требований ст.ст.192, 193 ТК РФ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» о применении к директору МУП Нижнеломовского района «БТИ» Свиридовой Т.В. дисциплинарного взыскания - выговор. Предписание дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Пензенской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмены, не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений и при проведении государственным инспектором труда Турковым А.Ю. проверки в отношении администрации Нижнеломовского района Пензенской области, относительно оформления акта проверки и предписания.

В соответствии с ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление администрации Нижнеломовского района Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда в Пензенской области Туркова А.Ю. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и отмене распоряжения администрации Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» о применении к директору МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» Свиридовой Т. В. дисциплинарного взыскания - выговора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2014г.

Судья Т.А. Сухова