Документ от 30 октября 2014

Дело №12-93/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов 30 октября 2014 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотревжалобу Асташкина А. П. на постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дезсервис» Асташкин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <размер> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут при проведении проверки законодательства РФ - Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Дезсервис», установлен факт неприменения ККТ при продаже масла моторного «Mobil» 1 литр по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дезсервис» Асташкин А.П. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо в случае признания его вины просил постановление изменить в части размера наказания, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку продажа моторных масел в магазине «<данные изъяты>» ООО «Дезсервис» не осуществлялась, начало продажи масла было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ по мере приобретения контрольно-кассовой техники (ККТ) с последующей её регистрацией, а также по мере приобретения необходимого минимального ассортимента моторных масел. ККМ в последующем ООО «Дезсервис» была приобретена и поставлена на учёт в установленном порядке в МИ ФНС России №6 по Пензенской области, о чём свидетельствует карточка регистрации ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ приобретённое свидетелем ФИО1 масло моторное не стояло на витрине (то есть, не выставлено публично), и на нём не был оформлен ценник, подписываемый руководителем при обычной практике, розничная цена моторного масла не рассчитывалась, в прейскуранте моторное масло отсутствовало. Таким образом, руководителем юридического лица были приняты меры по недопущению продажи моторного масла и нарушению законодательства о применении ККМ. Принятые меры свидетельствуют об отсутствии вины директора в совершении административного правонарушения. ФИО2, продавший масло моторное свидетелю ФИО1, на момент проведения проверки не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дезсервис», поскольку был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя магазина. С ДД.ММ.ГГГГ временно обязанности продавца-консультанта исполнял ФИО3. Нахождение ФИО2 в магазине объясняется тем, что временно исполняющий обязанности продавца-консультанта ФИО3 дал устное разрешение о нахождении ФИО2 во внеплановый обеденный перерыв в магазине с целью изучения программного обеспечения по подбору автозапчастей для иномарок. Специфика работы магазина допускает работу в обеденное время, ввиду чего ФИО3 отлучился на время на обеденный перерыв позже установленного, разрешив ФИО2 изучать программы подбора автозапчастей. Право осуществлять продажу автозапчастей никто не мог передать неработающему в ООО «Дезсервис» ФИО2, тем более, продажу моторного масла, находящегося вне торговых витрин и не имеющего установленной розничной цены. Директор ООО «Дезсервис» не может нести ответственность за действия, которые не совершал - если товар продан лицом, который не имеет трудовых отношений в качестве работника магазина. Кроме того, при привлечении Асташкина А.П. к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 25 дней с момента выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ в части размера наказания и его обоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Асташкин А.П., не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (судебная повестка вернулась в отметкой «истек срок хранения»). О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Асташкина А.П..

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области - Нехорошев О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой Асташкина А.П. не согласился, просил в её удовлетворении отказать, а постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области Нехорошева О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника МИФНС России №6 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами налогового органа ФИО4 и ФИО5 проведена проверка исполнения ООО «Дезсервис» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в магазине «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в принадлежащем ООО «Дезсервис» магазине автозапчастей по адресу: <адрес>, между покупателем ФИО1 и продавцом магазина ФИО2 произведён расчёт за приобретённое моторное масло «Мобил» ёмкостью 1 литр по цене <данные изъяты> рублей, без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Тем самым установлено нарушение ст. 25 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИ ФНС России №6 по Пензенской области в отношении директора ООО «Дезсервис» Асташкина А.П. составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дезсервис» Асташкин А.П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п.п. 1, 2.1 ст. 2 Федерального закона РФ №54 от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Приведённые требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года №470.

В силу под. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вменённый доход в отношении такой деятельности не применяется.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП, и виновность директора ООО «Дезсервис» Асташкина А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №83 от 25 июля 2014 года;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками МИФНС России №6 по Пензенской области при проведении проверки выдачи чеков в магазине автозапчастей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Дезсервис», выявлена продажа продавцом ФИО2 моторного масла «Mobil», ёмкостью 1 литр по цене <данные изъяты> рублей. Товар приобретён за наличный расчёт, без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). В результате установлено нарушение ст. 25 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

- товарным чеком ООО «Дезсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продан товар - масло моторное в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей за единицу;

- актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине автозапчасти «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Дезсервис», отсутствует контрольно-кассовая машина. На момент проведения проверки наличные денежные средства продавца ФИО2 в кассе магазине не имелось. В результате проверки установлено: фактическое наличие денег в сумме <данные изъяты> рублей;

- объяснениями продавца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он работает продавцом в ООО «Дезсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Продал моторное масло «Mobil», в количестве 1 литр по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр, всего на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, без применения ККТ по причине её отсутствия, выписан товарный чек;

- объяснениями покупателя ФИО6, которая пояснила, что в магазине автозапчасти, расположенном по адресу: <адрес>», она купила масло моторное «Mobil» по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр. Кассовый чек ей не выдавался, а выписан товарный чек.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Асташкина А.П. в его совершении.

Доводы Асташкина А.П. в жалобе о том, что продажа моторных масел в магазине «<данные изъяты>» ООО «Дезсервис» не осуществлялась, ФИО2, продавший моторное масло свидетелю ФИО1, на момент проведения проверки не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дезсервис» и не имел права осуществлять продажу товаров от имени ООО «Дезсервис», опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями ФИО2, данными им сразу после проведения проверки сотрудниками МИ ФНС России №6 по Пензенской области. При даче объяснений ФИО2 не указывал на то, что он не является продавцом. Напротив, пояснил, что работает продавцом магазина автозапчастей, что было указано в п. 7 графы «место работы, должность» объяснений и при даче пояснений по существу дела, а также подтвердил, что им была осуществлена продажа моторного масла ФИО1 без применения ККТ по причине её отсутствия.

Данный довод Асташкина А.П. также опровергается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным продавцом ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, которая приобрела моторное масло у продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания также были исследованы в судебном заседании, сомнений они не вызывают, так как получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленный Асташкиным А.П. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о действительном увольнении данного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ФИО2 не отрицал факт работы в магазине автозапчастей, замечаний по поводу составленного объяснения не вносил. Других доказательств, подтверждающих факт отсутствия на момент проверки трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дезсервис» (журнал учёта движения трудовых книжек, книга учёта приказов, приём, перевод, увольнение), личная карточка ФИО2, доказательства выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в деле об административном правонарушении не имеется.

Довод Асташкина в жалобе о том, что при его привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 25 дней с момента выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, что на момент проведения проверки директор ООО «Дезсервис» Асташкин А.П. отсутствовал, в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, для реализации прав, предоставленных КоАП РФ и их защиты, Асташкин А.П., как лицо, несущее ответственность за совершение административного правонарушения, неоднократно вызывался МИФНС России №6 по Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствуют письма и телеграмма, направленные в адрес Асташкина А.П. (<адрес>). Указанные письма и телеграмма получены представителем ФИО3, о чём свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Однако Асташкин А.П. своими правами, предоставленными ему КоАП РФ на участие при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним, дачу объяснений, не воспользовался, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, поскольку сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.

Довод Асташкина А.П. в жалобе о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ в части размера наказания и его обоснованности (в постановлении указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, директор ООО «Дезсервис» впервые привлекается к административной ответственности, покупателю моральный, материальный, физический вред не нанесён, но не приняты во внимание такие обстоятельства, как принятие директором общества мер по недопущению продажи подакцизного товара в виде отсутствия моторных масел в публичном выставлении, продажа моторного масла является собственной инициативой ФИО2, не состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дезсервис») также является необоснованным, поскольку при назначении наказания Асташкину А.П. должностным лицом учтены данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения; административное наказание в виде административного штрафа в размере <размер> рублей назначено Асташкину А.П. в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, на период проведения проверки директор ООО «Дезсервис» Асташкин А.П. не представил доказательств невозможности соблюдения установленных требований Федерального закона №54 от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт и принятии всех зависящих от него мер к их соблюдению. Как указывалось выше, факт неприменения ККТ при продаже моторного масла подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Не подлежит постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и изменению в части размера, назначенного Асташкину А.П., наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, как указывалось выше, влечёт наложение на должностных лиц штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей, а такой вид наказания как «предупреждение» для должностных лиц не предусмотрен (наложение наказания в виде предупреждения предусмотрено только в отношении граждан).

При этом судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определённой статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Между тем, суд вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. При этом. снижение размера наказания возможно только в отношении юридических лиц и только при минимальном размере административного штрафа, который установлен в сумме 100 000 рублей.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом Конституционный Суд указал, что поскольку ни часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1. 2,17 (часть 3, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Доводы жалобы Асташкина А.П. о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершённое Асташкиным А.П., не может быть признано малозначительным. Добровольное устранение выявленных нарушений (приобретение контрольно-кассовой машины и её постановка на учёт в установленном порядке в МИФНС России №6 по Пензенской области после проведения проверки), о чём указано в жалобе, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Асташкина А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Асташкина А.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Дезсервис» Асташкин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <размер> рублей, оставить без изменения, жалобу Асташкина А.П. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев