Дело №2-312/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 24 октября 2014 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
при секретаре Рыгаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Пенза к Ерашову С. Т. о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Пенза обратилось в суд с иском к Герадотову А.В. о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, полис №, сроком действия на 1 год. Застрахованное транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Герадотова А.В., автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Герадотов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ также был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства. На основании Актов осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение на основе отчёта об оценке, в соответствии с которым размер ущерба, причинённого автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составил <сумма>. В связи с тем, что ремонт транспортного средства был нецелесообразен, истец предложил ФИО1 урегулировать данный убыток на условиях «Полная конструктивная гибель транспортного средства» с выбором вариантов, оставленных за Страхователем (ФИО1). ФИО1 был выбран вариант пункта 12.21.1 Правил страхования - выплата полной страховой суммы с передачей годных остатков страховой компании (истцу). Согласно Акту АТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была передана в собственность истца. В связи с чем, истец выплатил ФИО1 полную страховую сумму в размере <сумма>. Также были заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <сумма>. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков) составил <сумма>. Расчёт убытка <сумма> - <сумма> (в соответствии с условиями страхования амортизация за 2 месяца составила 2,5%) = <сумма>. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <сумма> в соответствии с условиями договора было перечислено истцом на счёт ФИО1. Оплата услуг эвакуации транспортного средства подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1. Поскольку гражданская ответственность Герадотова А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, то есть в размере <сумма>, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (за вычетом реализованных годных остатков автомобиля), составляет <сумма> (<сумма> (выплачено страхователю) + <сумма> (эвакуация транспортного средства) = <сумма> - <сумма> (реализация годных остатков) - <сумма> (лимит ответственности страховой компании) = <сумма>). По мнению истца, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на возмещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). В данном случае к страховщику - истцу, перешло право требования части страхового возмещения в размере <сумма> потерпевшего к причинителю вреда Герадотову А.В. на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования истца оставлены без внимания. Просит взыскать с ответчика Герадотова А.В. убытки, возмещённые в результате страхования, в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <сумма>.
В последующем представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести замену ненадлежащего ответчика Герадотова А.В. на надлежащего ответчика Ерашова С. Т., поскольку он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, №, которым управлял в момент совершения ДТП Герадотов А.В., и работодателем последнего, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ несёт ответственность за причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред.
Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Герадотова А. В. на надлежащего ответчика Ерашова С. Т..
Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление - ходатайство, в котором уточнил основание иска, просил взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере <сумма> с ответчика Ерашова С.Т., как владельца источника повышенной опасности (транспортного средства марки «<данные изъяты>», которым управлял в момент совершения ДТП Герадотов А.В., состоящий в трудовых отношениях с Ерашовым С.Т.) на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ. Выразил согласие на рассмотнение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ерашов С.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Герадотов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом, в своих объяснениях, данных им в качестве ответчика по настоящему делу в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности водителя автобуса по трудовому договору с Ерашовым С.Т..
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Ерашова С.Т., третьего лица Герадотова А.В., и с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьёй ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (принадлежит Ерашову С. Т.), под управлением водителя Герадотова А. В., автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (принадлежит ФИО1), под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии №).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>. Герадотов А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоявшую впереди автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, от удара которую отбросило на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего последняя автомашина произвела столкновение с движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.
Учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, п. 1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Герадотова А.В. за отсутствием события административного правонарушения.
Между тем, наличие в отношении Герадотова А.В. постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза ФИО3, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги (при движении в сторону <адрес>). Отражено расположение автомобилей после ДТП, направление их движения до столкновения.С данной схемой Герадотов А.В. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний Герадотов А.В. не заявлял.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в действиях водителя Герадотова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Однако действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Несоблюдение водителем Герадотовым А.В. приведённых Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, действиями Герадотова А.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» (совершение наезда на стоящую впереди автомашину марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, которую от удара отбросило на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего она произвела столкновение с движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>») потерпевшей ФИО1 (владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>») причинён прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1).
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2).
Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3).
Статьёй 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Статьёй 14.1 указанного Федерального закона также установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт транспортного средства серии №) был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, заключение которого в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора один год (по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составила <сумма>.
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1.
В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.
Из извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, фонаря, колеса, диска, багажника, правой задней двери, переднего бампера, решётки, капота, правой фары, переднего правого крыла, нарушение геометрии кузова, повреждение стойки правой. В результате ДТП также пострадала автомашина марки «<данные изъяты>».
Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, установлены повреждения, в том числе скрытые дефекты.
На основании указанных актов осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» произведена экспертная оценка автотранспорта.
Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <сумма>. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет <сумма>.
Согласно расчёту убытка № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1, составляет <сумма>. Из указанной суммы согласно Правилам страхования средств автотранспорта исключена сумма в размере <сумма> (амортизация за 2 месяца, 2,5%). В соответствии с условиями страхования подлежит возмещению <сумма>.
Из служебной записки на оплату ОСАО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям страхования ФИО1 подлежало возмещению денежная сумма в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3).
Как следует из материалов дела, на основании актов осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки на оплату ОСАО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение было определено в размере <сумма>.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40).
Пунктом 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено материалами дела, в связи с тем, что ремонт транспортного средства был нецелесообразен, страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» предложила страхователю ФИО1 урегулировать данный убыток на условиях «Полная конструктивная гибель транспортного средства» с выбором вариантов, оставленный за страхователем. ФИО1 был выбран вариант: п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта - выплата полной страховой суммыв размере <сумма>, с передачей годных остатков страховой компании, (письмо ОСАО «РЕСО - Гарантия»), что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь).
Согласно п.2 дополнительного соглашения, страховое возмещение, указанное в п. 1 соглашения, подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику. Передача транспортного средства страховщику осуществляется в месте нахождения страховщика по акту - приёмки передачи, подписываемого страховщиком и страхователем.
После перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, право собственности на указанное транспортное средство переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю (п. 4 Дополнительного соглашения).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 58, был передан в собственность ОСАО «РЕСО - Гарантия».
В соответствии с п.п.7.3. Правил страхования (Правил КАСКО), утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», при заключении договора страхования сроком не менее года страхователю по согласованию со страховщиком может быть предоставлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку. Размеры страховых взносов и сроки их уплаты определяются договором страхования.
Согласно п.п.7.5, если в договоре страхования указана рассрочка «раз в полгода» или «в рассрочку двумя взносами по 50% от годовой премии каждый», то страхователь обязан оплатить премию двумя равными частями. Вторая часть должна быть оплачена не позднее 6 месяцев после даты начала действия договора страхования, если иной срок оплаты второго взноса не указан в договоре страхования.
Страховая премия по полису № составила <сумма>. Данную премию страхователь обязался вносить в страховую компанию «раз в полгода» в сумме <сумма>, что следует из содержания самого полиса №.
Первоначальная сумма страховой премии была уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.
Согласно п.п.7.1 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.
В связи с наступлением страхового случая до оплаты страхователем оставшейся части страховой премии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено либо внести страховую премию, либо удержать ее из суммы страхового возмещения. ФИО1 был выбран последний вариант, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма> - <сумма>).
Также ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере <сумма> в счёт оплаты услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик в лице ОСАО «РЕСО - Гарантия» исполнил перед страхователем в лице ФИО1 свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, выплатив ФИО1 в общей сложности денежную сумму в размере <сумма>, а с учетом неоплаченной части страховой премии - <сумма>.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Герадотов А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ерашовым С. Т., ответчиком по настоящему делу, что подтверждается записью № в трудовой книжке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Герадотову А. В. (в должности водителя автобуса, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт нахождения Герадотова А.В. в трудовых отношениях с ИП Ерашовым С.Т. на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерашов С.Т. (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, вид деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, лицензионная карточка на автотранспортное средство серии №) направил водителей Герадотова А.В. и ФИО4 на транспортном средстве (автобусе) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в рейс из <адрес> в <адрес>, и обратно из <адрес> в <адрес>. Перед выездом автобус проверен. Автобус технически исправен, что подтверждено подписью механика. Выезд разрешён. Водители по состоянию здоровья к управлению автобусом допущены.
Как указывалось выше, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, на ответчике Ерашове С.Т., как на работодателе Герадотова А.В., лежит ответственность по возмещению ущерба, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ерашова С.Т.,как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Нижний Ломов) № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства (полис №).
Поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было застраховано в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб», истцом понесены расходы по возмещению вреда в общей сумме <сумма>, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к последнему (истцу) перешло право требования возмещения понесённых им расходов (право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, Ерашову С.Т. и к страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшей его гражданскую ответственность). Обязанность по возмещению ущерба истцу переходит в пределах лимита гражданской ответственности, то есть в размере 120 000 рублей, на ОСАО «<данные изъяты>», а на Ерашова С.Т. - в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба.
При этом, судом при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, учитывается следующее.
Истец указывает, что его расходы по данному делу составили <сумма>, из них, расходы, понесенные в качестве выплаты страховой суммы ФИО1, с учетом зачета обязательства ФИО1 по оплате части страховой премии, составили <сумма>, расходы на эвакуацию транспортного средства - <сумма>.
Кроме того, при расчёте суммы, подлежащей взысканию с ответчика Ерашова С.Т., истец указывает на то, что им из страховой суммы вычтены: стоимость реализованных годных остатков в размере <сумма>, от страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности получены денежные средства в размере 120 000 рублей, а потому размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит <сумма> (<сумма> (сумма, выплаченная страхователю) + <сумма> (сумма, выплаченная страхователю за эвакуацию транспортного средства) = <сумма> - <сумма> (реализованные годные остатки) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании, выплачена истцу) = <сумма>).
Действительно, как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как указывалось выше, было передано в собственность ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем указанное транспортное средство было реализовано, как годные остатки, ФИО5.
Из квитанции ОСАО «РОСО - Гарантия» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ФИО5 главным бухгалтером ОСАО «РЕСО - Гарантия» принята денежная сумма в размере <сумма> от реализации транспортного средства «<данные изъяты>».
Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией на сумму общую <сумма> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «<данные изъяты>» была направлена претензия о выплате истцу денежной суммы в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности в срок не позднее срока пяти календарных дней со дня получения претензии (письмо №).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Герадотова А.В. была направлена претензия о выплате истцу денежной суммы в размере <сумма> (из которых: <сумма> - страховая сумма, выплаченная ФИО1, размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков - <сумма>, лимит гражданской ответственности - 120 000 рублей) в течение одного месяца с момента получения претензии.
Согласно справке ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба была перечислена выгодоприобретателю - ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом ОСАО «РЕСО - Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчёт государственной пошлины истцом произведён ошибочно. При цене иска <сумма> истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
От истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» поступило заявление о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере <сумма> на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Учитывая, что истцом ОСАО «РЕСО - Гарантия» при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <сумма> подлежит возврату истцу.
Поскольку требования истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины полежат возмещению ответчиком в полном объеме - в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Пенза к Ерашову С. Т. о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования, удовлетворить.
Взыскать с Ерашова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 583443001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков, возмещённых в результате страхования в размере <сумма>, возврат государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма> (реквизиты для перечисления: Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», г.Пенза, 440000, г.Пенза, ул. Суворова, 146 «А», <данные изъяты>).
Возвратить Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» (<данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <сумма> по иску к Герадотову А. В. (первоначальному ответчику) о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования.
Разъяснить Ерашову С. Т., что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 29 октября 2014 года.
Судья Г.В. Булаев
