Мировой судья Тимофеев М.В.
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 октября 2014 года Поселок Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,
с участием заявителя Бессонова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от "дата" в отношении Бессонова Н.А.,
Установил:
"дата" мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеевым М.В. было вынесено постановление в отношении Бессонова Н.А.. Согласно указанного постановления Бессонов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Бессоновым Н.А. на данное постановление подана жалоба, согласно которой он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть дана неправильная оценка доказательствам, поскольку все документы и как основной протокол об административном правонарушении составлены с грубым нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что делает указанные документы недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и не дана правовая оценка акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует дата последней проверки прибора, что ставит под сомнение исправность данного прибора в целом и использование именно этого прибора при освидетельствовании, так как ИДПС ни каких документов на прибор не предъявили перед проведением освидетельствования.
В судебном заседании заявитель Бессонов Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, суду дополнительно пояснил, что в тот день он не был пьян, накануне он действительно выпивал пиво, но только безалкогольное, поэтому не согласен был с результатами освидетельствования, однако в силу того, что он очень сильно испугался, написал, что согласен с результатами.
Выслушав заявителя Бессонова Н.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в "адрес" Бессонов Н.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бессонова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата" <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" года, составленным в присутствии двух понятых <данные изъяты>; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» А. <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" с приложенным к нему бумажным носителем, составленным в присутствии понятых, согласно которому Бессонов Н.А. был согласен с результатами исследования <данные изъяты> с помощью прибора <данные изъяты>, дата последней поверки "дата" <данные изъяты>
Доводы жалобы Бессонова Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, в части отсутствия указания даты последней проверки прибора, являются недопустимыми доказательствами по делу, следует признать необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административною правонарушения, статья настоящею Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Бессонова Н.А. осуществлено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в данном акте, Бессонов Н.А. согласился, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования Бессонова Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что при проведении освидетельствования Бессонова Н.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора <данные изъяты>, с применением которого оно проводилось, не имеется.
Как указано в жалобе и усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется указание о дате последней проверки прибора, однако в представленной суду копии такового не имеется. Вместе с тем, отсутствие в копии указания на дату последней проверки прибора не могут являться основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Бессонова Н.А.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указана дата последней проверки прибора не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, в распечатке результатов теста на бумажном носителе имеются сведения о полном наименовании прибора <данные изъяты> его номере №, о дате его последней калибровки: "дата" года. При этом сам Бессонов Н.А. с результатами освидетельствования был согласен, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования, распечатка результатов исследования на бумажном носителе, приложенная к акту освидетельствования содержит его подпись. Оснований сомневаться в том, что освидетельствование Бессонова на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки "дата" года не имеется. Технический прибор имеет свидетельство о поверке от "дата" года, действительное до "дата" года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Доводы Бессонова Н.А. о том, что он был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, опровергаются самим актом, в котором имеется собственноручная запись Бессонова Н.А. «согласен».
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением, требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бессонова Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Названные документы в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бессонове Н.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что не был вызван в судебное заседание для дачи показаний инспектор ДПС являются несостоятельными и не влекут её удовлетворение. Ходатайство о вызове инспектора ДПС, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения и удовлетворением заявленного ходатайства <данные изъяты>. Мировой судья при рассмотрении дела принял меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС А. однако последний в судебное заседание не явился в связи с отсутствием возможности <данные изъяты>
Других доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба Бессонова Н.А. не содержит.
Действия Бессонова Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бессонову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Бессонова Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе от "дата" вынесенное в отношении Бессонова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бессонова Н.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеева М.В. от "дата" вынесенное в отношении Бессонова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бессонова Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
