№12-724/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
 

    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарычева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарычева С. А., с участием Макарычева С.А., его защитника Пузанова А.В.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    [ 00.00.0000 ] в 15 часов 45 минут в [ адрес ] был задержан гражданин Макарычев С.А., который управлял автомобилем «Hyundai», гос.рег. знак [ № ], с признаками алкогольного опьянения. Макарычев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Макарычев С.А. от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался. По данному факту в отношении Макарычева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода, Макарычев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Макарычев С.А обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Причиной отказа послужило крайне тяжелое состояние здоровья, он не понимал требования инспекторов ДПС, умысла на совершении административного правонарушение у него не имелось.
 

    В судебное заседание явились Макарычев С.А., его защитник Пузанов А.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено.
 

    Макарычев С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листов нетрудоспособности. Суд определил: удовлетворить данное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы
 

    В судебном заседании Макарычев С.А., его защитник Пузанов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Макарычев С.А. находился в трезвом состоянии, причиной отказа послужило крайне тяжелое состояние здоровья, умысла на совершении административного правонарушение у него не имелось. Сотрудники ДПС не оказали медицинской помощи, не вызвали карету скорой помощи, воспользовались беспомощностью Макарычева С.А.
 

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Как усматривается из материалов дела, [ 00.00.0000 ] водитель Макарычев С.А., управлявший автомобилем «Hyundai», гос.рег. знак [ № ], в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать, что Макарычев С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 

    В присутствии понятых Макарычев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Макарычев С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 

    Направление водителя Макарычева С.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10 и 11 Правил в присутствии понятых.
 

    Вместе с тем, Макарычев С.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Факт совершения Макарычевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; рапортом Бобкова А.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 

    Таким образом, мировой судья правомерно признал Макарычева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 

    Доводы жалобы Макарычева С.А. об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт отказа Макарычева С.А. от освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Основания для направления Макарычева С.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС имелись.
 

    Доводы жалобы Макарычева С.А. о том, что он не осознавал фактических обстоятельств происходящего, субъективны, не нашли своего подтверждения в представленных стороной защиты медицинских документах, которым, в свою очередь, мировым судьей дана надлежащая оценка.
 

    Доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что Макарычев С.А. отказался от освидетельствования в силу беспомощного состояния, материалы дела не содержат.
 

    Как следует из материалов дела, обращение Макарычева С.А. в больницу последовало [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении двух суток с момента дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии опасности для здоровья последнего.
 

    Доводы жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
 

    Принимая во внимание изложенное, неустранимых сомнений в виновности Макарычева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Макарычева С.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановленный судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарычева С.А. являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, права Макарычева С.А. не нарушены.
 

    Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств по делу.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарычева С. А. – оставить без изменения, жалобу Макарычева С.А. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 

    Судья: В.Н. Нуждин