ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев жалобу Прохорова А.К. на постановление государственного инспектора по охране природы департамента Росприроднадзора по ПФО от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении и.о. директора ОАО «ПО Ветлужский завод по производству минеральных вод и напитков» Прохорова А. К.,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Прохорова А.К. на постановление государственного инспектора по охране природы департамента Росприроднадзора по ПФО от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении и.о. директора ОАО «ПО Ветлужский завод по производству минеральных вод и напитков» Прохорова А. К..
При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено в Ветлужском районе Нижегородской области.
Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Прохорова А.К. распространяется на территорию Ветлужского района Нижегородской области, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Прохорова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Ветлужский районный суд Нижегородской области по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Прохорова А.К. на постановление государственного инспектора по охране природы департамента Росприроднадзора по ПФО от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении и.о. директора ОАО «ПО Ветлужский завод по производству минеральных вод и напитков» Прохорова А. К. направить на рассмотрение по подведомственности в Ветлужский районный суд Нижегородской области.
Судья В.Н. Нуждин
