ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
 

    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев жалобу Гуськова В.А. на постановление начальника Нижегородского линейного отдела Волжского УГМРН от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении Гуськова В. А.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    [ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Гуськова В.А. на постановление начальника Нижегородского линейного отдела Волжского УГМРН от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении Гуськова В. А.
 

    При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
 

    Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 

    Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 

    Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено в районе р. Ока, Гребневского канала, что относится к территории Канавинского района г. Н.Новгорода.
 

    Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Гуськова В.А. распространяется на территорию Канавинского района г.Н.Новгорода, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Гуськова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода по подведомственности.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 

    Жалобу Гуськова В.А. на постановление начальника Нижегородского линейного отдела Волжского УГМРН от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении Гуськова В. А. направить на рассмотрение по подведомственности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.
 

    Судья В.Н. Нуждин