Дело № 12-63/14
 

Судья Паромова Т.П. Дело № 5-1321/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    29 сентября 2014 года.
 

    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Синицына С.А., по жалобе инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 августа 2014 года,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26 августа 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении Синицына С.А. прекращено на сновании п. 7, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.
 

    Мировым судьей установлено в постановлении указано, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении Синицына С.А. составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях: серия Ххххххххх в хх часа хх минут и серия Ххххххххх, в хх час хх минут. В обоих протоколах указано, что Синицын С.А., повторно, на улицах Ххххххххх управлял транспортным средством Ххххххххх государственный регистрационный номер Ххххххххх, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с использованием технического средства алкотектор «Ххххххххх».
 

    За правонарушение, установленное протоколом Ххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ, Синицын С.А. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11.08.2014 Признан виновным по ч. 1 ст. 12 8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
 

    Производство по делу об административном правонарушении по протоколу Ххххххххх, от ХХ.ХХ.ХХХХ, прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 

    Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС обжаловал его в районный суд, указав, что правонарушение установленное протоколом Ххххххххх, совершено Синицыным С.А. через определенный промежуток времени, в его действиях имеется два состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.
 

    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи признать незаконным, административное дело направить на новое рассмотрение.
 

    Синицын С.А. в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
 

    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 

    В отношении Синицына С.А. инспекторами ДПС составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8: ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часа хх минут и ХХ.ХХ.ХХХХ в хх час хх минут. Указанными протоколами установлено, что Синицын С.А. в указанные дату и время управлял транспортным средством Ххххххххх, повторно, в состоянии алкогольного опьянения.
 

    По протоколу Ххххххххх, составленному в хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХХХ, Синицын С.А., постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11.08. 2014, признан виновным по ч. 4 ст. 12 8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
 

    Рассматривая административное дело по протоколу Ххххххххх, составленному в хх час хх минут ХХ.ХХ.ХХХХ, мировой судья пришла к выводу о прекращении административного производства в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, то есть постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ о признании Синицына С.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном в хх час хх минут ХХ.ХХ.ХХХХ и назначении административного наказания.
 

    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 

    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела. Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.
 

    Поскольку Синицын С.А. продолжил управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после отстранения его от управления, был остановлен сотрудниками полиции через небольшой промежуток времени, в том же населенном пункте, правонарушение, совершенное Синицыным С.А. правильно признано мировым судьей продолжаемым, состоящим из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой противоправной деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект посягательства для достижения общего результата.
 

    Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1 КоАП, в данном случае не могут быть применены. В противном случае будет нарушен принцип, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП, - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 29 августа 2014 года в отношении Синицына С.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» - без удовлетворения.
 

    Судья Н.П.Арсеньева