Дело № 12-52/14г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    11 сентября 2014 года г. Никольск
 

    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павлова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

У с т а н о в и л:
 

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ Павлов М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    В жалобе Павлов М.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование жалобы указано, что факт управления Павловым М.В. ХХ.ХХ.ХХХХ автомобилем Ххххххххх г.н. Ххххххххх, который был оборудован покрышками с различным рисунком протектора на одном из колес не оспаривается. Заявитель считает, что поскольку у него одно колесо спустило, он сдал его в шиномонтаж для ремонта, а на его место поставил запасное, рисунок протектора запасного колеса отличался от остальных трех колес, его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, считает, что поскольку протокол об административном правонарушении датирован ХХ.ХХ.ХХХХ, он не является допустимым доказательством. На основании указанного протокола не должно было выносится обжалуемое постановление.
 

    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Селяков А.И. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил ХХ.ХХ.ХХХХ, но ошибочно указал дату ХХ.ХХ.ХХХХ. Когда автомобиль был остановлен, при проверке технического состояния транспортного средства было выявлено, что на транспортном средстве одно колесо имеет отличный от других колес рисунок протектора, что недопустимо, поэтому в отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, указанный водитель уже неоднократно, на протяжении длительного времени управляет данным транспортным средством, имеющим разные рисунки протектора, поэтому считает, что назначение более мягкого наказания, в частности предупреждения, не достаточно.
 

    Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 

    Согласно п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
 

    В судебном заседании было установлено, что водитель Павлов М.В. ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часов хх минут управлял транспортным средством Ххххххххх г.н. Ххххххххх при различных рисунках протектора одного из колес на одной оси.
 

    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть признано незаконным и отменено по тому основанию, что в дате вынесения протокола об административном правонарушении была допущена описка, не является обоснованным. Допущенное инспектором ДПС при вынесении протокола нарушение может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что и было им сделано. В постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана ХХ.ХХ.ХХХХ, что не оспаривается и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 

    На основании изложенного суд находит доказанным факт совершения Павловым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без нарушения порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 

Р е ш и л :
 

    Жалобу Павлова М.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Павлова М.В. по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
 

    Судья - О.А. Шмакова
 

    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.