О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    6 октября 2014 года                                             г. Никольск Никольского района
 

                                                                                   Пензенской области
 

          Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Попюка М.В.,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

         Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 24 сентября 2014 года в отношении Попюк М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту столкновения 14 сентября 2014 года на ул. Луговая с. Столыпино Никольского района автомобиля ДАФ ХР 105 под его управлением с автомобилем ВАЗ-111130, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-111130 ФИО3 и его пассажир ФИО4 получила (получили) телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
 

          6 октября 2014 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в непрошитом и непронумерованном виде поступили в Никольский районный суд Пензенской области для рассмотрения.
 

          В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших; место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 

          Как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА      № 113503, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в его содержании в полном объёме не были указаны сведения о лице, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении (его гражданство (копия паспорта данного гражданина не приобщена к делу) и его место жительства (пребывания) в РФ, так как Попюк М.В. вероятно является гражданином иностранного государства, постоянно работающим на территории РФ, в адресе же его постоянного проживания на территории Республики Украина не указано наименование области, в которой он проживает); не были указаны полностью имена, отчества, адреса места жительства потерпевших; при описании административного правонарушения не было указано полное наименование места его совершения (Никольский район находится в двух субъектов РФ: Вологодской и Пензенской областях); само описание события административного правонарушения (виновные действия лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении) не было конкретизировано: в чём выразился вред здоровью, причинённый потерпевшим, не указано, при этом в слове «получила (получили)» имеется неоговоренное исправление, вследствие чего не понятно - легкий вред получили оба потерпевших или только пассажир (женщина).
 

          При таких обстоятельствах протокол об административных правонарушениях не может считаться правильно составленным.
 

          Кроме того, в поступившем в суд материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
 

          В материалах дела также имеются два акта судебно-медицинского исследования (ФИО3 и ФИО4) на предмет оценки полученных ими телесных повреждений, то есть по делу в рамках административного расследования была проведена экспертиза, однако процессуальный документ, как того требует ст. 26.4 КоАП РФ (определение о назначении данной экспертизы) в направленных в суд материалах отсутствует.
 

          Также в представленных в суд документах отсутствуют сведения о привлечении Попюка М.В. ранее к административной ответственности, что имеет значение для индивидуализации наказания, так как эти сведения могут быть оценены как смягчающими административную ответственность - предусмотренные ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ (совершение административного правонарушения впервые), так и отягчающими административную ответственность - предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).
 

          Таким образом, материалы дела об административном правонарушении оформлены неправильно и не содержат полных данных.
 

          Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении Попюка М.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит возвращению инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленных в суд материалов.
 

          Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,
 

О П Р Е Д Е Л И Л :
 

          Возвратить протокол об административном правонарушении 58 ВА             № 113503 от 24 сентября 2014 года, составленный в отношении Попюк М.В., с приложенными к нему материалами инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленных материалов.