Документ от 20 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску Куликова К.А. к Барановский Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Куликова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 30.04.2014 года на 647 км ФАД «Урал» г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Барановский Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-21110, регистрационный знак <№> причинил ущерб автомашине BMW Х3, регистрационный знак <№> принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Барановский Н.В., признавший свою вину в нарушении ПДД РФ. В установленный правилами ОСАГО срок, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «ЖАСО», ей была выплачена страховая сумма 120 000 рублей. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х3, регистрационный знак <№>. с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей. В случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и размером ущерба может быть взыскана с лица, причинившего вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Куликова К.А. в судебное не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца по доверенности Родионова Е.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, при этом пояснила, что автомашиной истца в момент ДТП управлял Куликов С.А., ПДД РФ нарушил Барановский Н.В., своей вины не отрицал, данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать разницу с виновного лица.

Ответчик Барановский Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо на стороне ответчика Барановская З.В. в разрешении иска полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что ответчик является ее мужем, автомашину ВАЗ-21110 регистрационный знак <№> приобретена в период брака, зарегистрирована на ее имя. Ответчик пользовался указанной автомашиной в любое время по их взаимной договоренности, вписан в полис ОСАГО, она водительского удостоверения не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года на 647 км ФАД «Урал» <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21110, регистрационный знак <№> под управлением Барановского Н.В., совершившего столкновение с автомашиной BMW Х3, регистрационный знак <№> под управлением водителя Куликов С.А.

Собственником автомашины BMW Х3, регистрационный знак <№> является Куликова К.А., что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела (копия свидетельства о регистрации ТС <№>).

Виновником названного ДТП был признан водитель Барановский Н.В., признавший свою вину.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014 г., копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Виновность ответчика Барановского Н.В. в дорожно-транспортном происшествии ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, суд считает ее установленной, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.

При этом ответчик Барановский Н.В. не возражал по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласен с заявленными к нему требованиями, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.04.2014 г., принадлежащая истцу автомашина BMW Х3, регистрационный знак <№> получила механические повреждения, которые зафиксированы в имеющихся в материалах дела документах по факту ДТП.

Согласно отчету об оценке №48/39/14 от 25.07.2014 года представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта BMW Х3, регистрационный знак <№>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная названным отчетом об оценке, ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании ( …, по доверенности на управление транспортным средством, … и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Собственником автомашины ВАЗ-21110 регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Барановская З.В., автомашиной управлял Барановский Н.В. - муж собственника данного ТС.

В силу ст. 1072 ГК РФ… гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке… обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ-21110 регистрационный знак <№> приобретена в период брака супругов Барановских З.В. и Н.В.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

То, что Барановский Н.В. в момент ДТП 30.04.2014 года, управлял на законных основаниях, никем не оспаривается.

Страховым полисом от 05.06.2014 года серии ССС <№> подтверждается, что Барановский Н.В. вписан в указанный полис ОСАГО и допущен к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Барановского Н.В., как лица виновного в причинении ущерба истцу и управляющему транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований, превышающая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и в силу признания иска в данной части ответчиком, который суд находит подлежащим принятию в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.

Также суд признает обоснованными заявленные требования Куликовой К.А. в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором и распиской суд считает, что они должны быть возмещены истцу в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением заявленных Куликовой К.А. требований, согласно ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность заявленного иска, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой Карины Александровны к Барановскому Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Барановский Н.В. в пользу Куликова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2014 года.

Судья: