Документ от 01 октября 2014

Дело № 2-601/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградская область «01» октября 2014 год.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «01» октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Анаконда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке обратного требования,

у с т а н о в и л:

ООО ПКФ «Анаконда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке обратного требования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ООО ПКФ «Анаконда» 556 944 рубля 53 копейки.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ЗиЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ПКФ «Анаконда», под управлением ФИО1, работающего по трудовому договору водителем в ООО ПКФ «Анаконда». Гражданская ответственность ООО ПКФ «Анаконда» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль ФИО5 был повреждён и СОАО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, но так как размер ущерба значительно превышал максимально возможную выплату по договору страхования, ФИО5 был предъявлен иск к ООО ПКФ «Анаконда» о возмещении ущерба как к собственнику автомобиля. Факт вины ответчика в ДТП подтверждён постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Анаконда» полностью исполнило решение суда, выплатив ФИО5 денежные средства.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ с момента выплаты денежных средств в возмещение вреда ФИО5 у ООО ПКФ «Анаконда» возникло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда ФИО1, который являлся работником ООО ПКФ «Анаконда», так как ФИО1 совершил административное правонарушение и его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ он несёт материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Анаконда» 556 944 рубля 53 копейки в счет возмещения вреда в порядке регресса.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично и просил снизить размер возмещения ущерба на 50%, то есть до 278 472 рублей 26 копеек, указывая на то, что ФИО1 имеет низкую заработную плату и у него нет дополнительного дохода, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, его семья является малоимущей, кроме того, дорожно-транспортное происшествие им совершено по неосторожности.

Представитель истца в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что истец возражает против снижения размера взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, по тем основаниям, что истец как работодатель ответчика уже снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, добровольно отказавшись от взыскания с него ущерба, причинённого самому истцу в результате повреждения служебного автомобиля, восстановив его своими силами, минимизировал издержки на оценку и судебные расходы, чем значительно снизил подлежащие взысканию с ответчика убытки. Ответчик не возмещал убытки, работая в ООО ПКФ «Анаконда» и получая заработную плату от 35 до 65 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО по собственному желанию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении ФИО1 уйти от ответственности и нежелании возместить причинённый ущерб.

Указано, что причинённый ФИО1 ООО ПКФ «Анаконда» ущерб в размере 556 944 рубля 53 копейки, является для предприятия значительным, так как предприятие испытывает значительные финансовые трудности, вызванные, в том числе, ущербом, который причинил ответчик, так как истец полностью возместил пострадавшей ФИО5 причинённый ответчиком ущерб и для покрытия расходов, причинённых по вине ФИО1, с целью своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, истец вынужден был взять кредит в сумме 2 900 000 рублей и взысканные с ответчика деньги будут направлены на его погашение.

Считает, что снижение размера взыскиваемого ущерба является недопустимым, так как поведение ФИО1 свидетельствует о его намерении уйти от ответственности и нежелании возмещать ущерб, несмотря на наличие реальной возможности в случае продолжения работы в ООО ПКФ «Анаконда».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в телефонограмме, адресованной суду (л.д.97), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, в телефонограмме, адресованной суду (л.д.98), просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.55-56), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (копия л.д.57-58), с ООО ПКФ «Анаконда» в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба от ДТП взыскано 518 272 рубля 90 копеек, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на составление отчёта об оценке 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 288 рублей 90 копеек, госпошлина в сумме 8 382 рубля 73 копейки.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого автомобиль марки ЗиЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ПКФ «Анаконда», под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак М №, принадлежащим ФИО5

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> (копия л.д.32) ФИО1, работающий в ООО ПКФ «Анаконда», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и совершил с ней столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес> о взыскании ущерба, расходов на юридические услуги, расходов по эвакуации, расходов на составление отчёта об оценке, расходов по направлению телеграммы, госпошлины, в размере 556 944 рубля 53 копейки в отношении должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Анаконда» в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (копия постановления л.д.37-38).

Платежным поручением № от «13» февраля 2014 года (л.д.5) подтверждается, что ООО ПКФ «Анаконда» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 556 944 рубля 53 копейки в виде оплаты задолженности по исполнительному производству № в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Анаконда».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.39-42), заключенному между ООО ПКФ «Анаконда» и ФИО1, последний принят на работу в ООО ПКФ «Анаконда» на должность водителя специального автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку истцом ООО ПКФ «Анаконда» как работодателем был возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного постановлением старшего инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 как работником при исполнении им трудовых обязанностей, то оно имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКФ «Анаконда» ущерб в сумме 556 944 рубля 53 копейки.

К такому выводу суд пришел с учетом доводов искового заявления о том, что ООО ПКФ «Анаконда» выплатил ФИО5 материальный ущерб в размере 556 944 рубля 53 копейки, подтвержденных данными: постановления старшего инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1, работающий водителем в ООО ПКФ «Анаконда», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак Е №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и совершил с ней столкновение; вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО ПКФ «Анаконда» в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба от ДТП взысканы 518 272 рубля 90 копеек, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на составление отчёта об оценке 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 288 рублей 90 копеек, госпошлина в сумме 8 382 рубля 73 копейки; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о том, что ООО ПКФ «Анаконда» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 556 944 рубля 53 копейки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Анаконда» и ФИО1 о приёме последнего на работу в качестве водителя специального автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок.

Довод представителя ответчика ФИО4 о наличии оснований, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, суд не может принять во внимание в качестве основания уменьшения размера причиненного вреда.

В силу положений части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, ответчик ссылается на то, что имеет низкую заработную плату, у него нет дополнительного дохода, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, его семья является малоимущей (справки л.д.77,123,75,76,78, соответственно), кроме того, дорожно-транспортное происшествие им совершено по неосторожности.

Среднемесячный размер дохода ответчика в настоящее время составляет 15 888 рублей, что, по мнению суда не исключает возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере. Наличие иждивенцев само по себе не может являться заслуживающим внимания обстоятельством к уменьшению размера ответственности ответчика за причинённый истцу вред, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребёнка и жены, ухаживающей за ним до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, возникла у ответчика в силу закона.

Отказывая ответчику в уменьшении размера причиненного вреда, суд также учитывает, что его супруга получает ежемесячное пособие на ребёнка; что ответчик добровольно уволился с работы у истца спустя почти год после совершённого дорожно-транспортного происшествия, где его среднемесячная заработная плата накануне увольнения составляла 49 541 рубль (справка л.д.115), а также то, что истец возражает против снижения суммы задолженности выплаченной в пользу ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКФ «Анаконда» подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 8 770 рублей (платежное поручение л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 243, 250 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Анаконда» материальный ущерб в сумме 556 944 рубля 53 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 8 770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: