<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино
Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Улбутова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Абдрахманов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Абдрахманова Р.Р. состава административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, связанными с оценкой доказательств и отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты.
Жалоба мотивирована тем, что Абдрахманов Р.Р. в судебном заседании показал, что не управлял транспортным средством, автомашина стояла на проселочной дороге, при оформлении протоколов и освидетельствовании понятые, в том числе ФИО3, не присутствовали.
Показания свидетеля ФИО3 вызывают сомнения, так как он не смог дать объяснения по обстоятельствам произошедшего, и, кроме того, он находится в родстве с инспектором ДПС, который проводил освидетельствование.
Судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы по делу и не принято достаточных мер для вызова понятого ФИО4
В мотивировочной части обжалуемого постановления указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО13 дают основания считать, что освидетельствование Абдрахманова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением административного законодательства, без участия понятых, присутствие которых обязательно.
В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Абдрахманов Р.Р. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, требования, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в жалобе и на которые ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Вину в совершении административного правонарушения не признает.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждено Абдрахмановым Р.Р. при рассмотрении жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Абдрахманов Р.Р. вину в совершении правонарушения не признавал, утверждал, что не управлял автомашиной. Сидел в автомашине в поле в <адрес> со стороны <адрес>, ждал брата. К нему подъехали два экипажа ДПС с тремя сотрудниками. Сотрудники изъяли техталон, задержали автомашину. Его доставили в отделение полиции <адрес>, где предложили пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Он подтверждает факт употребления <данные изъяты> безалкогольного пива, но с результатами освидетельствования согласен не был. Просьбу направить его на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не выполнили. При составлении материалов собственноручно писал, что согласен с результатом освидетельствования, так как был растерян Понятые отсутствовали, право на защиту ему не разъяснялось, копии протоколов и акта ему не выдавались.
Представитель Абдрахманова Р.Р. – адвокат Коннов А.Ю. действующий на основании ордера 112 от 15.09.2014, жалобу поддержал по изложенным в нем мотивам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения ФИО7, позицию его защитника, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах <адрес> пришел к выводу о наличии вины Абдрахманова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, посчитав установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Абдрахманов Р.Р. управлял в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> государственный знак №. Освидетельствование произведено на приборе ALKOTEST № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).Своими действиями Абдрахманов Р.Р. нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Абдрахманова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> государственный знак ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование произведено на приборе ALKOTEST № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).
В своих письменных объяснениях, содержащихся в указанном протоколе, ФИО1 собственноручно указал «выпил <данные изъяты> пива». Относительно обстоятельств, изложенных в протоколе, возражений Абдрахманова Р.Р. в процессуальном документе не содержится.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Абдрахманов Р.Р., управлявший автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе содержится ссылка на участие при совершении процессуального действия двух понятых ФИО3 и ФИО4 Подпись лица, в отношении которого составлен протокол, в подтверждение получения копии протокола, в процессуальном документе содержится.
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт задержания автомашины <данные изъяты> государственный знак № в связи с совершением Абдрахмановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Абдрахманов Р.Р. при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование с применением технического средства и собственноручно согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлялся в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4. На бумажном носителе содержится надпись Абдрахманова Р.Р. «согласен» и его подпись. Результат освидетельствования – <данные изъяты>
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и его результатов предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013)
Наличие достаточных данных полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (основание для проведения освидетельствования) отражены самом акте освидетельствования, и соответствуют п.п. 2,3 Правил. Освидетельствование проведено полномочным лицом в соответствии с п.4 Правил. Согласно п.5 Правил при освидетельствовании применялось специальное техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования, что подтверждается актом и бумажным носителем показаний прибора. Порядок освидетельствования, предусмотренный п.6 Правил соблюден, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела и в ходе рассмотрения жалобы и письменными показаниями Абдрахманова Р.Р., данными в ходе оформления материалов дела. Форма акта (п.9 Правил), куда занесены результаты освидетельствования, соблюдена. Доказательств того обстоятельства, что имелись основания для проведения медицинского освидетельствования в суд не представлены.
Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены врио госинспектора ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО8
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели: инспектор ДПС ФИО8, ФИО3 Которые подтвердили факт составления протоколов в присутствии двух понятых ФИО14, а также факт и порядок проведения освидетельствования водителя Абдрахманова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, которые отражены в процессуальных документах. ФИО8 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также подтвердил тот факт, что Абдрахманов Р.Р. двигаясь за рулем своей автомашины, был остановлен сотрудниками ДПС,
В ходе рассмотрения судом жалобы свидетели ФИО8, ФИО3 подтвердили свои показания, данные в ходе рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний приведенных свидетелей у суда не имеется, так как показания последовательны, соответствуют ранее данным при рассмотрении дела показаниям, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, их показания подтверждаются письменными показаниями Абдрахманова Р.Р., данными в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении.
В связи с чем, довод стороны защиты о ложности показаний свидетелей, суд считает необоснованным.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Абдрахманов Р.А.(сотрудник ОП МО МВД России <адрес>») показал, что не был очевидцем правонарушения и составления процессуальных документов по делу. Он заходил на непродолжительное время в кабинет, где находились сотрудники ГИБДД и Абдрахманов. Свидетель не смог утвердительно ответить, находился ли он в кабинете в момент оформления материалов дела или после такого оформления.
Свидетель ФИО8, допрошенный при рассмотрении жалобы, подтвердил факт обращения к нему ФИО9 после оформления материалов дела, чтобы забрать автомашину Абдрахманова Р.Р.. Оценка показаниям свидетеля ФИО8 дана в постановлении выше.
В связи с чем, довод защитника ФИО6 о том, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт отсутствия понятых при оформлении протоколов в здании ОП МО МВД России <адрес> суд считает надуманным.
Позицию защитника ФИО6 о том, что ФИО3 не имел права участвовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, в частности при освидетельствовании Абдрахманова Р.Р., так как является родственником одного из сотрудников ГИБДД - Понемасова, суд находит несостоятельной. В процессуальных документах не отражено совершение каких-либо процессуальных действий сотрудником ГИБДД – Понемасовым. Доказательств наличия заинтересованности понятого ФИО3 в исходе дела в суд не представлено.
Описка, допущенная в обжалуемом постановлении относительно времени совершения правонарушения, устранена путем вынесения соответствующего судебного постановления, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, довод стороны защиты относительно несоответствия времени в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, суд находит необоснованной.
Ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, мировым судьей разрешались путем вынесения отдельного судебного постановления. Выводы судьи мотивированы. Оснований считать их постановленными с нарушением норм КоАП РФ у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Суд считает установленным, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей дана правильная оценка как совокупности исследованных доказательств, так и каждому доказательству в отдельности.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждены факт управления ФИО7 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт его отстранения от управления автомашиной, факт проведения освидетельствования в присутствии понятых.
Действия Абдрахманова Р.Р. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в Абдрахманова Р.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан с учетом доказательств, представленных на момент рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи о вине Абдрахманова Р.Р. в совершении административного правонарушения, в суд не представлено. В связи с вышеизложенным, непризнание Абдрахманова Р.Р. своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ избежать наказание.
Суд считает доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о наложении административного взыскания.
Доводы, приведенные Абдрахмановым Р.Р. при рассмотрении жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. Жалоба направлена на переоценку доказательств. Оснований для этого у суда рассматривающего жалобу не имеется.
Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалованного процессуального документа.
Учитывая все вышеизложенное, считаю правильным оставить жалобу Абдрахманова Р.Р. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания - без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Абдрахманова Равиля Рякибовича оставить без изменения, а жалобу Абдрахманова Р.Р. без удовлетворения.
Судья М.В. Улбутова
