№ 12-86/2014
РЕШЕНИЕ
г. Волгореченск 14 октября 2014 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лебедева Т.Б.,
при секретаре Незамайковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области от ……. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от …… года Волков Д.О. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ….. год ….. месяцев с наложением штрафа в размере ……. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Волков Д.О. ….. года в ….. час … минут управлял автомашиной марки «…..» государственный регистрационный номер ……, принадлежащим В., двигаясь в районе дома ….. на ул. ……. г. …… …….. области в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Волков Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что за рулем автомобиля находился не он, автомобилем управлял Н., указанное обстоятельство в суде подтвердили свидетели Н., С., А. Решение судом было вынесено только на основании показаний сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами.
В судебное заседание Волков Д.О. не явился, уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами г.Волгореченска. Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание Волковым Д.О. не представлены, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Волкова Д.О.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (п.4, 5, 9 Правил)
Факт управления Волковым Д.О. …… года в ……. минут автомашиной марки «…..» государственный регистрационный номер ……. в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении ……. от …… год, протоколом об отстранении от управления транспортным средством …… от ….. года, актом освидетельствования Волкова Д.О. на состояние алкогольного опьянения от ….. года с бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Панова Д.А., объяснениями Безответнова А.В., Соловьева А.Л. (л.д. 3-9), а также показаниями свидетелей Д., В., Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от …….г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что Волков Д.О. ……г. в …. мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование Волкова Д.О. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.4 Правил, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование Волкова Д.О. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …… от …..г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0159 прошел последнюю поверку 31 июля 2013г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,79 мг\л. Таким образом, состояние опьянения у Волкова Д.О. было установлено, при этом в акте освидетельствования Волков Д.О. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 5-6).
Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, является допустимым доказательством по делу. При проведении освидетельствования Волкова Д.О. на состояние алкогольного опьянения нарушений указанных Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, допущено не было.
Довод Волкова Д.О. о том, что в момент движения автомобиля он находился на заднем сидении, автомобилем управлял Черемохин Д.Н., несостоятелен и опровергается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от …..г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от …..г., из которых усматривается, что Волков Д.О. ……г. в ….. мин. управлял автомашиной марки «…..» г/н ……. Тот факт, что Волков Д.О. в момент задержания в состоянии опьянения управлял транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетелей Д., В., Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в частности их рапортами и объяснениями, данными непосредственно после задержания Волкова Д.О.
Довод заявителя о том, что решение мировым судьей принято лишь на основании показаний сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, также не состоятелен, поскольку Б. сотрудником полиции не является, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД Панова Д.А. и Аминева А.В. в исходе дела суду не представлено. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Б., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные …..г. объяснения. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, что обоснованно принято во внимание мировым судьей.
Отрицание факта управления транспортным средством Волковым Д.О. и показания свидетелей Н., С., А., М. обоснованно оценены мировым судьей критически, как противоречащие иным материалам дела.
Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо нарушений при оформлении в отношении Волкова Д.О. протоколов, а также при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
Действия Волкова Д.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, установленный законом порядок привлечения Волкова Д.О. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области от ….. года в отношении Волкова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.О. - без удовлетворения.
Судья: Т.Б. Лебедева
