Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Нерчинский районный суд Забайкальского края
 

    В составе: председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.
 

    при секретаре Стуковой Н.А.
 

    С участием: представителя истца по доверенности Лютых А.Ю.
 

    Ответчика Евсеевой Т.Н.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 20 октября 2014 года гражданское дело № 2- 1030 по иску Открытого Акционерного общества « Жирекенский горно-обогатительный комбинат» к Евсеевой Т.Н. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 

У с т а н о в и л :
 

    Открытое Акционерное общество « Жирекенский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском о взыскании с Евсеевой Т.Н. материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме -- руб.-- коп. ссылаясь на следующие обстоятельства: с *** на территории автотранспортного цеха ОАО» Жирекенский ГОК» комиссией на основании распоряжения № от *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей хранящихся на складе автотранспортного цеха. По результатам проведения внеплановой инвентаризации на складе автотранспортного цеха была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере -- руб.-- коп. Материально-ответственным лицом в складе автотранспортного цеха являлась Евсеева Т.Н., которая на момент проведения инвентаризации состояла в трудовых отношениях с истцом и с которой в соответствии с Трудовым кодексом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С результатами инвентаризации Евсеева Т.Н. ознакомлена, предоставила объяснительные. Ответчик с ОАО» Жирекенский ГОК» была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул в соответствии с приказом № от ***. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме -- руб.-- коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.-- коп. (л.д.4-6).
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лютых А.Ю. поддерживая исковые требования в полном объеме пояснила, что Евсеева Т.Н. была принята на должность кладовщика в автотранспортный цех ОАО»Жирекенский ГОК» ***, была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения № от *** руководителя организации с *** проведена внеплановая инвентаризация на складе автотранспортного цеха, материально-ответственным лицом которого являлась Евсеева Т.Н. По данным инвентаризации выявлена недостача в размере -- руб.-- коп. По итогам рассмотрения результатов инвентаризации были проведены мероприятия по надлежащему оформлению и списанию товарно-материальных ценностей, которые были выданы со склада. Окончательная сумма недостачи составила -- руб.-- коп. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, кроме того взыскать судебные расходы оплату государственной пошлины в размере -- руб.-- коп.
 

    Ответчик Евсеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, причину недостачи объяснить не может.
 

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 

    Вывод суда основан на следующем:
 

    Согласно представленных истцом документов с ответчиком был заключен трудовой договор № от *** и Евсеева Т.Н. была принята на должность кладовщика автотранспортного цеха ( том 2 л.д.233-235).
 

    В установленном ТК РФ порядком с Евсеевой Т.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** ( том 2 л.д.232).
 

    Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика автотранспортного цеха ( том 2 л.д. 236-238).
 

    Как установлено из представленных истцом документов на основании распоряжения № от *** проведена инвентаризация и прием- передача товарно-материальных ценностей в складе автотранспортного цеха. Причина инвентаризации- отсутствие зав.складом АТЦ Евсеевой Т.Н. по неизвестным причинам, для передачи ТМЦ в под отчет вновь назначенному лицу К.Н.М. ( том 1л.д.8). О проведении инвентаризации Евсеева Т.Н. неоднократно извещалась лично (том 1 л.д.9-10) Согласно инвентаризации выявлена недостача в сумме -- руб -- коп и излишки на сумму -- руб.-- коп ( том 1 л.д.11-304, том 2 л.д.1-229).
 

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 

    Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 

    В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 

    На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 

    С учетом представленных истцом доказательств суд пришел к выводу, что ОАО «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» ( являющимся работодателем для ответчика) доказаны как правомерность заключения с Евсеевой Т.Н. договора о полной материальной ответственности, так и наличие выявленной в подотчете у этого работника недостачи.
 

    Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 

        Суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность Евсеевой Т.Н.
 

    Доводы ответчика об отсутствии её вины в образовании недостачи судом были тщательно проверены, но не нашли подтверждения.
 

    Причины возникновения недостачи на которые указывает представитель истца по доверенности Лютых А.Ю. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства из представленных истцом письменных доказательств ( том 1 л.д.11-304, том 2 л.д.1-229) и не были опровергнуты ответчиком.
 

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной недостачи явилось неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
 

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ ущерб, причиненный работником работодателю, может быть возмещен работником добровольно, либо в бесспорном порядке на основании распоряжения работодателя, либо на основании решения суда, при чем согласно ч.3 ст.248 возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, производится независимо от привлечения работника к иным видам ответственности - дисциплинарной, административной или уголовной.
 

    Суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии её вины в образовании недостачи.
 

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    С учетом данной нормы закона суд присуждает ответчику возместить истцу государственную пошлину в сумме -- руб -- коп.
 

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

                 Иск Открытого Акционерного общества « Жирекенский горно-обогатительный комбинат» к Евсеевой Т.Н. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
 

        Взыскать с Евсеевой Т.Н. . в пользу Открытого Акционерного общества « Жирекенский горно-обогатительный комбинат» материальный ущерб причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме -- руб.-- коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб.91 коп, всего -- рублей -- копеек. ( -- рублей 65 копеек)
 

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
 

    Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

Председательствующий, судья-
 

    Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2014 года.