Мировой судья Коренев Е.А.
 

    судебный участок № 56
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Фёдорова Е.Г..
 

    При ведении протокола судебного заседания Стуковой Н.А.
 

    С участием начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Зырянова О.М.
 

    Директора МБОУ СОШ с. Илим Зимодро Л.И.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гНерчинске 17 октября 2014 года
 

    административное дело № 12-41 по жалобе специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Шильникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-316 в отношении Зимодро Л.И. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ
 

У с т а н о в и л :
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 07 августа 2014 года принято следующее решение: « производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ с.Илим прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 

    Специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Шыльников А.М. выразив не согласие с постановлением просит отменить постановление возвратить дело на новое рассмотрение.
 

    Жалоба рассмотрена по существу.
 

    Из объяснений Зырянова О.М. следует, что, по его мнению Зимодро Л.И. как директор МБОУ СОШ с. Илим является субъектом ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ., поскольку как руководитель выступает изготовителем пищевой продукции, реализуемой воспитанникам пришкольного лагеря в столовой МБОУ СОШ с.Илим, при этом при изготовлении пищевой продукции для детей в качестве сырья использует молоко, принятое от гражданина Арсентьева С.В. без сведений в маркировке о дате изготовления, сроке годности продуктов, при отсутствии товаросопроводительной документации. Кроме того, учреждением помимо изготовления продукции для питания детей из молочных продуктов, принятых от Арсентьева С.В., осуществляется хранение продукции. Таким образом Зимодро Л.И. – изготовителем пищевой продукции нарушены требования технических регламентов к пищевой продукции, а также к процессам хранения. Прекращение производства по делу без учёта требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», о нарушении норм которых, наряду с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» было указано в протоколе об административном правонарушении является не законным.
 

    Зимодро Л.И. с доводами жалобы согласилась.
 

    Из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что17 июня 2014 г. в период проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 40 от 23 мая 2014 года территориальным отделом в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в лагере с дневным пребыванием детей на базе Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Илим установлено, что при приготовлении блюд осуществляется прием молока сырого, сдатчик Арсентьева С.В.), на данную продукцию товаросопроводительная документация отсутствует, ветеринарно-санитарная экспертиза не содержит информации срока действия. Поскольку употребление пищевых продуктов с неустановленным сроком годности может привести к возникновению инфекционных заболеваний или пищевых отравлений к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ привлечена директор МБОУ СОШ с.Илим Зимодро Л.И.., как лицо, на которое возложена обязанность осуществлять контроль сроков годности.
 

    Мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено нарушение МБОУ СОШ с. Илим. п.9.19 СанНиН 2.4.4.2599-10, п.6.26 СанПиН 2.4.5.24.09-08, административная ответственного за указанное деяние предусмотрена ч.1ст.6.7 КоАП РФ. Однако поскольку родовой объект ч.1ст.6.7 КоАП РФ и ч.2ст.14.43 КоАП РФ не является единым и мировой судья не может переквалифицировать деяние директора МБОУ СОШ с.Илим Зимодро Л.И., приходит к выводу об отсутствии в деянии директора МБОУ СОШ с.Илим Зимодро Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.43 КоАП РФ с прекращением производства по делу.
 

    Данный вывод находится в противоречии с протоколом об административном правонарушении № 103 от 30 июня 2014 года (л.д 4-5).
 

    В связи с данными обстоятельствами, выводы мирового судьи, что Зимодро Л.И. не обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ находятся в противоречии с обстоятельствами по делу.
 

    Выводы мирового судьи, что Зимодро Л.И. нельзя привлечь к административной ответственности по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей не мотивированы и требуют дополнительной проверки.
 

    В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В материалах дела отсутствует распоряжение (приказ) начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 40 от 23 мая 2014 года о проведении плановой выездной проверке в МБОУ СОШ с.Илим, как и отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица о проведении таковой.
 

    В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 

    В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 

    Как установлено из материалов дела, отделом управления Роспотребнадзора проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, что нашло отражение в акте проверки (л.д.9-14).
 

    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Мировому судье при рассмотрении дела по существу необходимо было решить вопрос о правильной квалификации действий лица, о законности привлечения к ответственности. Только при условии выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, следовало сделать вывод обоснованно или необоснованно Зимодро Л.И. привлечена к административной ответственности.
 

    Поскольку данные вопросы мировым судьей в полном объеме не исследовались, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Зимодро Л.И. нельзя признать обоснованным, поскольку указанные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    При установленных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, нельзя признать законным. В связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.
 

    В ходе повторного рассмотрения дела по существу судье необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, в случае необходимости заслушать объяснения представителя Роспотребнадзора, и вынести постановление, виды которого установлены ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зимодро Л.И. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить Мировому судье судебного участка 56 Нерчинского района Забайкальского края на новое рассмотрение.
 

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 

Судья