Дело №12-84/2014 г.
г. Неман 15 сентября 2014 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,
при секретаре - Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорочинского ФИО5 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 час. в Гурьевском районе на автодороге Калининград-Зеленоградск-Светлогорск (Приморское кольцо), 8 км.300 м, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сорочинский В.Е., являющийся собственником указанного автомобиля, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена».
Сорочинский В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в его владении не находилось. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продан им и в этот же день передан покупателю ФИО4, о чем составлен акт приема-передачи. Данный переход права отражен и в паспорте транспортного средства.
В судебном заседании Сорочинский В.Е. поддержал требования жалобы по изложенным основаниям.
Выслушав Сорочинского В.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из показаний Сорочинского В.Е., в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ФИО4, которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он продал и передал ДД.ММ.ГГГГ.
Факты, указанные Сорочинским В.Е., подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в паспорте транспортного средства, где собственником указан ФИО4.
Таким образом, с учетом представленных Сорочинским В.Е. доказательств, следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.
Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ст.30.3 ч.3 КоАП РФ не пропущен, учитывая дату вручения обжалуемого постановления 29 августа 2014 г. и дату подачи жалобы в суд – 01 сентября 2014 г...
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Сорочинского ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Неманского городского суда
И.В.Шевченко
