Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
с участием: истца Громовой В.В.,
несовершеннолетнего Г.М.А.,
третьего лица на стороне истца Г.А.В.,
ответчика Лосева А.В.,
при секретаре Лебедевой Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Виктории Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А. к Лосеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Громова В.В. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А. обратилась в суд с иском к Лосеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. ответчик совершил в отношении ее сына – Г.М.А. неправомерное действие, заключающееся в том, что Лосев А.В. стрелял с пневматического ружья в резиновую лодку, в которой на тот момент находилось трое мальчишек, одним из которых был ее сын - Г.М.А. При этом он высказывал в их адрес угрозы убийством. Ответчик пробил лодку насквозь, попал другу сына в область правой лопатки. Своими действиями ответчик вызвал неимоверный страх у всех детей и создал реальную опасность их жизням. В это время года вода в реке была еще холодной, а до берега плыть было долго. Лишь стараниями ее сына, ребята добрались до противоположного берега. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Лосев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Указанными действиями ее сыну был причинен моральный вред, так как он испытал страх, разочарование, боязнь за свою жизнь и за жизнь своих друзей. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Громова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Несовершеннолетний Г.М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. дд.мм.гггг. он с друзьями: Л.П., Т.Н. и К.П. на резиновой лодке плавал по реке Межа. Он услышал выстрел. Когда понял, что лодка, на которой они плавали пробита, он очень испугался за свою жизнь и за жизни его друзей. Они доплыли до берега, разошлись по домам, дома также продолжал испытывать страх.
Ответчик Лосев А.В. в судебном заседании исковые требования Громовой В.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не признал, пояснил, что его действиями Г.М.А. не был причинен моральный вред, считает, что Г.М.А. не испытал страх, боязнь за свою жизнь и за жизнь своих друзей. дд.мм.гггг. он видел, как Г.М.А. гулял на улице. Считает, что в момент выстрела Г.М.А. и его друзья не могли испугаться. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Данный приговор им не обжаловался в связи с отсутствием свободного времени.
Третье лицо Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетнего Г.М.А. дд.мм.гггг. он находился дома, когда его сын пришел с улицы. Ребенок был напуган, внятно ничего не мог рассказать. Из разговора с сыном ему стало известно, что он с друзьями мог не доплыть на лодке до берега, так как лодка стала спускать воздух, говорил, что они все могли утонуть. До сих пор не может вспоминать о случившимся.
Выслушав истца, несовершеннолетнего Г.М.А., ответчика, третье лицо, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., Лосев А.В. совершил угрозу убийством в отношении несовершеннолетних Л.П.Ю. дд.мм.гггг. рождения, Г.М.А. дд.мм.гггг. рождения, Т.Н.В.
дд.мм.гггг. рождения, К.П.А. дд.мм.гггг. рождения, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. дд.мм.гггг. около 19 часов Лосев А.В. находился во дворе своего дома по адресу: ...., где увидел проплывающих на надувной лодке по реке Межа ранее незнакомых ему несовершеннолетних Л.П.Ю., Г.М.А., Т.Н.В. и К.П.А., которые проверяли поставленные в данном водоеме неустановленным лицом рыболовные сети на предмет нахождения в них улова. После этого у Лосева А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений к указанным несовершеннолетним лицам возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении них. Осуществляя свой преступный умысел, Лосев А.В., взяв из дома принадлежащую ему пневматическую винтовку модели ...., с установленным на ней оптическим прицелом, которая в соответствии с заключением эксперта относится к длинноствольному пневматическому оружию, пришел на берег реки и, потребовав от несовершеннолетних Л.П.Ю., Г.М.А., Т.Н.В. и К.П.А., покинуть заводь, высказывая в их адрес угрозы убийством, произвел один прицельный выстрел в борт их лодки. В результате данного выстрела пуля, пробив борт лодки, причинила несовершеннолетнему Л.П.Ю. телесное повреждение в виде раны на уровне правой лопатки. (По данному факту, в ходе проведения предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Опасаясь осуществления угрозы убийством, высказанной и подтвержденной действиями Лосева А.В., несовершеннолетние Л.П.Ю., Г.М.А., Т.Н.В. и К.П.А. быстро поплыли на лодке к берегу. У несовершеннолетнего Л.П.Ю., Г.М.А., Т.Н.В. и К.П.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной и подтвержденной действиями Лосева А.В., о чем свидетельствовала интенсивность выражения данной угрозы, ее форма и конкретная ситуация, сопутствовавшая ей.
За данное преступление, как усматривается из указанного приговора, Лосеву А.В. было назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Лосева А.В. не обжаловался, вступил в законную силу дд.мм.гггг..
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из указанных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из содержания ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
По указанному уголовному делу несовершеннолетний Г.М.А. являлся потерпевшим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, других фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы уголовного дела №... по обвинению Лосева Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оценив в совокупности представленные Громовой В.В. доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают факт того, что дд.мм.гггг. Лосев А.В. совершил угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего Г.М.А. дд.мм.гггг. рождения, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также подтверждают наличие вины ответчика в совершении указанных противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Г.М.А., наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Судом установлено, что Лосев А.В. совершил угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего Г.М.А. дд.мм.гггг. рождения, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего несовершеннолетнему Г.М.А. были причинены нравственные страдания, а именно он испытал потрясение, переживал, нервничал, испытал страх за свою жизнь и жизнь друзей от действий ответчика, при этом ответчик, угрожая, использовал пневматическую винтовку, из которой произвел выстрел, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что вины ответчика в причинении несовершеннолетнему Г.М.А. нравственных страданий в результате совершенного преступления, не имеется, ответчиком Лосевым А.В. не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Громовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А. о компенсации морального вреда, причинённого в связи с совершением в отношении ее сына ответчиком угрозы убийством, основаны на законе.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, при которых несовершеннолетнему Г.М.А. был причинен моральный вред в связи с совершенным преступлением, личности потерпевшего, степени вины Лосева А.В., а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лосева А.В. в пользу Г.М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Громовой Виктории Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А., к Лосеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Лосева Андрея Владимировича в пользу Г.М.А. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Лосева Андрея Владимировича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.И. Королькова
