Дело № 2-564/2014 Решение в окончательной форме
изготовлено10 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
при секретаре Быстровой М.А.,
с участием истца Сковронской М.А.,
с участием представителя ответчика ...... межрайонной прокуратуры Григорьева А.С.,
с участием представителя соответчика прокуратуры ...... Григорьева А.С. действующего на основании доверенности ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии представителя соответчика Министерства Финансов РФ,
в отсутствии представителя соответчика Управления Федерального казначейства по ......,
в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УУП МО МВД России «......» Желамского И.М.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Иванова Н.А., действующего на основании доверенности ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковронской Марины Анатольевны к ...... межрайонной прокуратуре ......, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...... о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти,
установил:
Сковронская М.А. обратилась в ...... городской суд ...... с исковым заявлением к ...... межрайонной прокуратуре ...... о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти.
Определением ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ...... и Министерство Финансов Российской Федерации.
Определением ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по .......
В обоснование искового заявления Соквронская М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ...... межрайонную прокуратуру с заявлением о самоуправных действиях и уничтожению имущества, совершенных гражданкой А.В.И. и гражданином Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ее обращение в части доводов о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, административного правонарушения, направлено для рассмотрения и дачи ответа по существу в МО МВД России «......». ДД.ММ.ГГГГ старший УУП МО МВД России «......» майор полиции С.А.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ...... межрайонную прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заместителем межрайонного прокурора М.С.И., из которого следовало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено законно и обоснованно. Не согласившись с вышеуказанным ответом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Генеральную прокуратуру с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, критикуя работу органа дознания и ...... межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ Генеральная Прокуратура РФ направила ее обращение для рассмотрения по существу в ....... ДД.ММ.ГГГГ ...... направила ее обращение для рассмотрения по существу ...... межрайонному прокурору младшему советнику юстиции О.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора М.О.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Материал направлен для дополнительной проверки. Органу дознания даны указания: осмотреть место происшествия, опросить членов с/т «......» о том, доводилась ли до них информация о необходимости вырубки насаждений под линией электропередач, были ли аварийные отключения в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии, опросить соседей по дачному участку Сковронской М.А. по факту спиливания яблони, у Сковронской М.А. подтвердить размер заявленного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ УУП Желамский ИМ. вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение длительного времени она не может добиться проведения полной и добросовестной проверки по факту незаконных действий гражданки А.В.И. и Б.А.Ю. На протяжении 10 месяцев постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись и материал возвращался на дополнительную проверку. В конечном итоге ей пришлось обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суде в порядке ст.125 УПК РФ. Суд признал ее жалобу обоснованной, а постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «......» об отказе в возбуждении уголовного дела признал незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Не согласившись с постановлением ...... городского суда, заместителем межрайонного прокурора младшим советником юстиции Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ ...... областной суд постановление ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по ее жалобе, оставил без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, было подтверждено, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Андриановой и гражданина Беляева нарушает ее права и законные интересы. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суде в порядке ст.125 УПК РФ и возложение обязанности устранить допущенные нарушения доказывает, что действиями (бездействием) ...... межрайонной прокуратуры были нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ей был затруднен доступ к правосудию, тем самым она испытала переживания и разочарование, поэтому считает, что ей был нанесен моральный вред. Более того до настоящего времени судебное постановление не исполнено, так как проверка не возобновлена. Просит взыскать с ...... межрайонной прокуратуры в ее пользу в счет компенсации морального вреда ...... рублей.
В судебном заседании истец Сковронская М.А. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что в течение длительного времени она не может добиться проведения полной и добросовестной проверки по факту незаконных действий гражданки А.В.И. и Б.А.Ю. На протяжении 10 месяцев постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись и материал возвращался на дополнительную проверку. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки А. и гражданина Б. нарушает ее права и законные интересы. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суде в порядке ст.125 УПК РФ и возложение обязанности устранить допущенные нарушения доказывает, что действиями (бездействием) ...... межрайонной прокуратуры ...... были нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ей был затруднен доступ к правосудию, тем самым она испытала переживания и разочарование, поэтому считает, что ей был нанесен моральный вред. Проверка возобновилась после подачи искового заявления в суд. Считает, что ей причинен моральный вред действиями межрайонной ...... прокуратуры ......, который заключается в том, что проверка была проведена поверхностно и ненадлежащим образом, межрайонная Нелидовская прокуратура ...... утвердило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «......» Желамского от ДД.ММ.ГГГГ. Она глубоко разочаровалась и не может добиться правды в течении 1 года, она испытывает чувство незащищенности, она ожидала от прокуратуры действий направленных на защиту ее прав. Межрайонная ...... прокуратура ...... халатно отнеслась к проведению проверки связанной с повреждением ее имущества. Считает, что межрайонная ...... прокуратура ...... должна была следить за проверкой, которую проводило МО МВД России «......». Просит взыскать с ...... межрайонной прокуратуры в ее пользу в счет компенсации морального вреда .... рублей.
Представитель ответчика ...... межрайонной прокуратуры заместитель прокурора Григорьев А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований Сковронской М.А. отказать в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ...... прокуратуру ...... от Сковронской М.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности А,В.И. и Б.А.Ю. по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.330 УК РФ. При изучении заявления заместителем межрайонного ...... прокурора было принято решение о направлении заявления Сковронской М.А. в МО МВД России «......» для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление Сковронской М.А. было направлено в МО МВД России «......». В ходе проведения проверки было установлено, что в действиях А.В.И. и Б.А.Ю. отсутствует состав преступления предусмотренный ст.167 ч.1 и ст.330 ч.1 УК РФ. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако Сковронская М.А. была не согласна с вынесенным постановлением в связи с чем обратилась с жалобой в межрайонную ...... прокуратуру ....... ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора М.О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП МО МВД России ......» С.А.Н. отменено как незаконное (необоснованное) и даны соответствующие указания. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «......» Желамским И.М. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях А.В.И. и Б.А.Ю. признаков состава преступления предусмотренного ст.167 и ст.330 УК РФ. Сковронская М.А. не согласившись с данным постановлением обратилась в ...... городской суд ...... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП МО МВД России «......» Желамского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением ...... областного суда, постановление ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Сковронской М.А. оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения. Данная копия апелляционного постановления в межрайонную ...... прокуратуру не направлялась и о том, что решение судьи ...... городского суда ...... оставлено без изменения им также было не известно. Из ...... областного суда материал проверки был направлен в МО МВД России «......». ДД.ММ.ГГГГ им отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП МО МВД России ......» Желамским И.М. как незаконное (необоснованное) и даны новые указания для проведения проверки. Пояснил, что межрайонная ...... прокуратура ...... не проводит проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, а лишь проверяет законность решения принятого в том числе УУП МО МВД России «......». Считает, что действиями межрайонной ...... прокуратуры ...... никаких нравственных и моральных страданий Сковронской М.А. не причинено и межрайонная ...... прокуратура ...... не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований Сковронской М.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель соответчика прокуратуры ...... Григорьев А.С. действующий на основании доверенности ..... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сковронской М.А. не признал в полном объеме и суду пояснил, что действиями межрайонной ...... прокуратуры ...... никаких нравственных и моральных страданий Сковронской М.А. не причинено. Просит в удовлетворении исковых требований Сковронской М.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Иванов Н.А., действующий на основании доверенности ..... от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал заявленные требования Сковронской М.А. и суду пояснил, что МО МВД России «......» по заявлению Сковронской М.А. проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК по факту привлечения к уголовной ответственности А.В.И. и Б.А.Ю. по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.330 УК РФ. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено не было. Считает, что Сковронской М.А. действиями межрайонной ...... прокуратуры ...... никакого морального вреда причинено не было. Просит в удовлетворении исковых требований Сковронской М.А. отказать.
В судебное заседание представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
В судебное заседание представитель соответчика Управления Федерального казначейства по ...... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований Сковронской М.А. просили отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора участковый уполномоченный полиции МО МВД России «......» Желамский И.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представителя соответчика Управления Федерального казначейства по ......, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора участкового уполномоченного полиции МО МВД России «......» Желамского И.М.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав подлинный материал проверки по факту самоуправных действий гражданки А.В.И. и гражданина Б.А.Ю. (КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинения вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Как следует из нормы ст.1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и материала проверки по факту самоуправных действий гражданки А.В.И. и гражданина Б.А.Ю. (КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ...... прокуратуру ...... от Сковронской М.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности А,В.И. и Б.А.Ю. по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.330 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Сковронской М.А. было направлено в МО МВД России «......» для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «......» С.А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного ...... прокурора ...... М.О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП МО МВД России «......» С.А.Н. отменено как незаконное (необоснованное) и даны соответствующие указания.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «......» Желамским И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях А.В.И. и Б.А.Ю. признаков состава преступления предусмотренных ст.167 и ст.330 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Сковронская М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление.
Постановлением ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП МО МВД России «......» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. На МО МВД России «......» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением ...... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Сковронской М.А., оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем ...... межрайонного прокурора Григорьевым А.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП МО МВД России «......» Желамским И.М. как незаконное (необоснованное) и даны новые указания для проведения проверки.
Сковронская М.А. считает, что отмена постановления УУП МО МВД России «......» Желамского И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в суде в порядке ст.125 УПК РФ и возложение на МО МВД России «......» обязанности устранить допущенные нарушения доказывает, что действиями ...... межрайонной прокуратуры ...... обалсти были нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств незаконности действий и бездействия сотрудников ...... межрайонной прокуратуры, а также доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий указанными должностными лицами, Сковронской М.А. не представлено.
Действия ...... межрайонного прокурора и его заместителей незаконными в установленном законе порядке не признаны.
Постановления, вынесенные должностными лицами ...... межрайонной прокуратуры в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, являются процессуальными действиями. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, не свидетельствует о незаконности действия сотрудников прокуратуры, а лишь указывает на то, что требовалось проведение дополнительных мероприятий. Недостижение желаемого Сковронской М.А. результата проверки, также не свидетельствует о наличии вины ответчика.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сковронской М.А. о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, так как отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Сковронской М.А. не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действия его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном деле не установлены. Допущенных со стороны представителей межрайонной ...... прокуратуры нарушений прав и интересов Сковронской М.А. не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающей оплату исковых заявлений неимущественного характера, в размере ..... рублей. Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст.333.16 НК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Сковронской Марине Анатольевне в удовлетворении искового заявления к ...... межрайонной прокуратуре ...... области, Прокуратуре ...... области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...... о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти – отказать.
Взыскать с Сковронской Марины Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Орёл
