Документ от 21 октября 2014

Дело №2-679

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 октября 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием представителя истца Джентемирова М.М. - адвоката Доценко А.А., действующего по доверенности и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Джентемирова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Джентемиров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 50мин., на <адрес> водитель Ш.И. управляя т/с ВАЗ № г/н № при совершении маневра разворота с обочины (вне перекрестка) не пропустил движущегося в попутном направлении т/с ГАЗ № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему и допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Ш.И. обязан возместить ему ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ССС №). В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего он имеет право на прямое возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить ему причиненный материальный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. и пунктов 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной в возмещение вреда суммой, для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ним и экспертом-техником З.Н.., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение № 115(14), согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.. Таким образом, он не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>

С действиями страховой компании он был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Ответа на данную претензию получено не было.

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано им ДД.ММ.ГГГГ., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. № ГКПИП-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты>.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня) в размере: <данные изъяты>. х 8,25%:<данные изъяты> дня = <данные изъяты>..

Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, он не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. и сумму неустойки <данные изъяты>.. Также полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг техника-эксперта по оценке ущерба - <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>00руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г., считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Джентемиров М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Джентемирова М.М. отказать по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем и в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» по результатам которой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. У истца нет оснований для взыскания неустойки ввиду выплаты страховой компанией материального ущерба. Принимая во внимание долгое бездействие истца, категорию данного вида правоотношения, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до <данные изъяты>.. Штрафные санкции в данном случае неприменимы, так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае возмещения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В случае удовлетворения исковых требований, разумный и объективный размер оплаты услуг представителя составляет <данные изъяты>..

В судебное заседание третье лицо - представитель ООО СК «Северная Казна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Джентемирова М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, а именно, он признан виновным в том, что управляя транспортным средством ВАЗ-№ г/н № при совершении маневра разворота с обочины (вне перекрестка) не выполнил требование ПДД уступить дорогу встречным транспортным средствам в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии № собственником транспортного средства № г/н № является Джентемиров М.М.,собственником транспортного средств ВАЗ № г/н № М.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джентемирова М.М. по договору ОСАГО бала застрахована полисом ССС № ООО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., владельца транспортного средства М.А. по договору ОСАГО полисом ССС № ООО СК «Северная казна» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Джентемирову М.М. причиненный ДТП ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой компенсации, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» №. Из данного акта также следует, что указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению №115(14) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ № г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.. За произведенную оценку была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца Доценко А.А. была назначена судебная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д.Г.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-№ г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.. Данная сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Выводы заключения эксперта Д.Г. полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является достоверным и допустимым доказательством.

Принимая во внимание положения статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной экспертным заключением №115(14) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, и с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г..

В судебном заседании установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания ООО «Росгосстрах» признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию Джентемировым М.М. ДД.ММ.ГГГГ., неполная страховая сумма в размере <данные изъяты>. была начислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. и начинается исчисление неустойки от полной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. №ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. №КАС 11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из размера <данные изъяты>.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время составляет 8,25%, а количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - как того просит истец). Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>. Х 8,25%:75 Х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>..

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного взыскиваемого ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного истцу, соблюден.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой выплаты страхового возмещения в большем объеме.

Доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку определенный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты>, суд считает завышенным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в письменной форме обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предлагал добровольно выплатить ему недополученную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. со ссылкой на экспертное заключение №115(14) от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., однако не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 статьи 333.36 НК РФ.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность в соответствии с положениями п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя Джентемирова М.М. своевременно не удовлетворила, и он был вынужден обратиться с иском в суд, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты>. (возмещение материального ущерба) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты>. (присуждаемая к взысканию сумма) / 2 = <данные изъяты>.. Израсходованную сумму на проведение экспертной оценки №115(14) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. суд не может включить в сумму, из которой подлежит исчислению размер исчисляемого штрафа, поскольку данные расходы к судебным не относятся, поскольку не были обусловлены необходимостью обращения в суд.

При этом, суд также учитывает, что до момента принятия судом решения по делу, ООО «Росгосстрах», будучи осведомленным о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и как по оценке №115(14) от ДД.ММ.ГГГГ, так и по заключению эксперта №145/14 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоимость восстановительного ремонта даже превышает максимальных лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> и выплаченную ООО «Росгосстрах» истцу сумму в размере <данные изъяты>., в добровольном порядке не предприняло каких-либо мер, направленных на возмещение понесенных истцом убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в размере стоимости экспертизы (оценки) №115(14) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., на основании которой должна была быть произведена страховая выплата ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что установленный экспертизой (оценкой) №115(14) от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта не превышает максимальный страховой лимит ответственности в размере <данные изъяты>., до обращения в суд истец, как было указано выше, пытался урегулировать спор со страховщиком, в связи с чем, у него и возникла необходимость проведения экспертной оценки, то при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна была быть произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая определяется без учета взыскиваемого размера компенсации морального вреда, а в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., услуг судебного эксперта по составлению заключения №145/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просит взыскать в качестве судебных расходов с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. обусловленные издержками за участие в деле представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.. С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований, заявленных к ответчику, количества судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, суд в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.. Таким образом, всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джентемирова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джентемирова М.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований Джентемирова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н..