Дело № 12-224/2014
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтекамск 30 октября 2014 года
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
должностного лица – директора ООО «Благоустройство» - Чистякова ВИ на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Нефтекамск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи судебного участка №6 судебного района г. Нефтекамск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Благоустройство» Чистяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - директор ООО «Благоустройство» - Чистяков В.И. подал жалобу, в который просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения, кроме того, предпринимались попытки погасить задолженность по заработной плате перед работниками.
В судебном заседании директор ООО «Благоустройство» доводы жалобы поддержал, ходатайств не заявил.
В судебном заседании помощник прокурора Ракипов С.Р. с жалобой не согласился, суду пояснил, что в настоящее время продолжают поступать жалобы по невыплате заработной платы на предприятии ООО «Благоустройство».
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Санкция ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее – при увольнении другого работника).
В силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную платы в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что прокуратурой г. Нефтекамска, в связи с поступлением коллективного обращения граждан, была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Благоустройства». Проведенной проверкой установлено, что приказами руководителя предприятия Чистякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ работники ГЮД САИ КАФ МДХ уволены с занимаемых должностей, однако в день увольнения с данными работниками окончательный расчет произведен не был. Кроме того, приказами директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия уволены работники ХФС БАЛ СЮН., ФЛР. однако окончательный расчет с работниками не произведен. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ЛАГ. уволен с предприятия, окончательный расчет с ним также не произведен.
Установлено также, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностной лицо – директор ООО «Благоустройство» Чистяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Нефтекамска РБ в отношении директора ООО «Благоустройство» - Чистякова В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Нефтекамск привлек должностного лица – директора ООО «Благоустройство» Чистякова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 Ко АП РФ.
Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказом о вступлении в должность директора №467-к от ДД.ММ.ГГГГ; обращениями ХХХ., ХФС СЮН, БАЛ., ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ЛАГ от 08.07.2014; приказом о сроках выдачи заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением директора ООО «Благоустройство» Чистякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; платежной ведомостью от 03.06.2014; приказами об увольнении работников МДХ., КАФ СИА., ГЮД ХХХ ХФС., БАЛ СЮН, ФЛР справками о задолженности перед бывшими работниками ХХХ., СЮН., ЛАГ ХФС БАЛ., ФЛР.
Таким образом, факт совершения должностным лицом – директором ООО «Благоустройство» Чистяковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах действия директора ООО «Благоустройство» - Чистякова В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Довод жалобы о том, что были предприняты попытки погашения работникам задолженности по заработной плате, судом не принимается, поскольку в силу ст. ст. 142, 419 ТК РФ, ст. 2.4 КоАП РФ прямо предусмотрена ответственность лиц виновных в нарушении трудового законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства
Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Благоустройство» Чистякова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО «Благоустройство» Чистякову В.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст.5.27 КоАП Ф.
При таких обстоятельствах, жалоба об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Нефтекамск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Благоустройство» Чистякова ВИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Копия верна. Подпись.
Судья: И.Ф. Мутагаров
