дело № 12-217/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Нефтекамск РБ 20 октября 2014 года
Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Мугаллимова А.Ф., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Агидель РБ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 30.07.2014 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Агидель РБ Мугаллимов А.Ф. признан виновным в том, что 04.05.2014 примерно в 11 час. 05 минут на 1-ом км. Автодороги Б.Кельтей- д.Графск Калтасинского района Республики Башкортостан управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, Мугаллимов А.Ф. нарушил п. 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Мугаллимов А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что управлял автомобилем будучи абсолютно трезвым, с заключением врача ортопеда – травматолога Швец В.В. не согласен, перед проведением экспертизы на состояние опьянения врач не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, соответственно заключение врача является недопустимым доказательством. В судебном заседании он вину не признал, пояснил, что управлял автомобилем, будучи трезвым. Почему судья указал, что он признает вину, он не знает, видимо он плохо владеет языком, на котором ведется судопроизводство и ему не был предоставлен переводчик. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Агидель РБ отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Мугаллимов А.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда о необходимости переводчика, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, обучался в средней школе <данные изъяты> на русском языке. Пояснил, что 04.05.2014 управлял автомобилем трезвый. Проба у сотрудников ГИБДД показала отрицательный результат, в больнице 2 раза брали пробу, но показания были разными.
Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав Мугаллимова А.Ф., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что Мугаллимов А.Ф. 04.05.2014 примерно в 11 час. 05 минут на 1-ом км. Автодороги Б.Кельтей- д.Графск Калтасинского района Республики Башкортостан управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 04.05.2014, установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в законности заключения врача Щвеца В.В. у суда не имеется, поскольку врач прошел специальную подготовку, что подтверждается справкой № от 21.04.2017, Калтасинская ЦРБ имеет лицензию на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Мугаллимов А.Ф. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотест 6810, заводской номер ARAL-1591, в результате чего 04.05.2014 в 11:56 часов установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 мг/л, 04.05.2014 в 12:17 часов установлено состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л. Указанное техническое средство прошло поверку 18.03.2014, срок действия поверки до 18.03.2015.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как врач, составивший акт, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом как несостоятельный. В рамках настоящего дела экспертиза не назначалась, а проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в силу ст. 27.12 КоАП РФ экспертизой не является. Следовательно, врачи, проводившие исследование и выдавшие соответствующее заключение, не являются экспертами, статус которых определен в ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем разъяснения им процессуальных прав и обязанностей данного участника производства по делу об административном правонарушении и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством, которому дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, о нахождении Мугаллимова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения также свидетельствует указание им в протоколе об административном правонарушении № от 04.05.2014 фразы «… выпил вчера бутылку пива, поехал в магазин». Также о нахождении Мугаллимова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют субъективные признаки употребления алкоголя, указанные в акте № медицинского освидетельствования: запах алкоголя изо рта, смазанность речи, высокое артериальное давлении 160/110 мм.рт.ст, частота пульса 88 уд. в мин., о чем указано в ответе заведующего экспертным отделом Республиканского наркологического диспансера № на запрос мирового судьи.
Довод жалобы о не мотивированности и не обоснованности постановления мирового судьи, является несостоятельным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают доводы Мугаллимова А.Ф. Совокупность доказательств, указанных мировым судьей, являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мугаллимова А.Ф. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что, безусловно, установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таком положении действиям Мугаллимова А.Ф. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 30.07.2014 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Агидель РБ о привлечении Мугаллимова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев оставить без изменения, жалобу Мугаллимова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья: А.А.Ханова
Решение вступило в законную силу 20 октября 2014 года.
