Дело № 12-201/2014
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтекамск 23 октября 2014 года
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семина АВ - защитника Самарина ЕВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ, Самарин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Самарин Е.В. организовал проведение незаконной азартной деятельности с использованием компьютерного оборудования посредством сети «Интернет» вне игровой зоны, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией игрового оборудования в виде устройств : два системных монитора, два системных блока, одна железная клавиатура, семь мониторов, шесть системных блоков, системный процессор, роутер, видеорегистратор, в собственность Республики Башкортостан.
Не согласившись с данным постановлением, Семин А.В. – защитник Самарина Е.В. подал жалобу, в которой указано, что для определения функционального назначения и фактического использования изъятого оборудования необходимы специальные познания, техническое устройство изъятых системных блоков не изучалось и не исследовалось, указание в постановление, что данное оборудование является игровым является необоснованным. Считают, что конфискация имущества является необоснованной, поскольку в постановление отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества Самарину Е.В. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Самарин Е.В. и его защитник Семин А.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств не поступило.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Нефтекамск от 20 августа 2014 - изменению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
В соответствтсии с ч.1 ст. 14.1.1 Ко АП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра- это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр- деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участками азартной игры; игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
В соответствии с ч.3,4 ст. 5 закона, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения ( за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1,2 ст. 9 указанного Закона на территории Российской федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Нефтекамский» поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: <адрес> функционирует игровой клуб.
В ходе осмотра указанного помещения следователем МО МВД России «Нефтекамский» были изъяты мониторы в количестве <данные изъяты> ед., системный блок в количестве <данные изъяты> ед., железная клавиатура в количестве <данные изъяты> ед., денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.. черновые записи, видеорегистратор в количестве <данные изъяты> ед., роутр в количестве <данные изъяты> ед.
В ходе проверки сообщения установлено, что гражданин Самарин Е.В. организовал проведение незаконной азартной деятельности с использованием компьютерного оборудования посредством сети «Интернет» вне игровой зоны.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции МРК рапортом сотрудника полиции ХБУ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ГАР КГА, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности и соответствтсии с требованиями ст. 26.11. Ко АП РФ.
Таким образом, Самарин Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самарина Е.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что техническое устройство изъятых системных блоков не изучалось и не исследовалось, не может является основанием для отмены судебного постановления.
Из содержания ст. 26.4 КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы относятся к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
При этом в процессе рассмотрения дела ни Самариным Е.В., ни его представителем Семиным А.В. в предусмотренной ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем при назначении Самарину Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией игрового оборудования в виде устройств : два системных монитора, два системных блока, одна железная клавиатура, семь мониторов, шесть системных блоков, системный процессор, роутер, видеорегистратор, в собственность Республики Башкортостан, мировым судьей не было учтено следующее:
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 №6-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 3.7 и ч.2 ст. 8.28 Ко АП РФ в связи с жалобой ООО «СтройКомплект» положения ч.2 ст. 8. 28 КоАП РФ признаны не соответствующими частям 1 и 3 ст. 35, части 1 ст. 46, ч.2 ст. 54 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 №404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственников этого имущества.
В соответствии со ст. 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных актов, признанные решением Конституционного суда РФ не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Согласно п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлен его передаются в собственность государства в соответствтсии с законодательством РФ.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение Самарину Е.В. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования в виде устройств : два системных монитора, два системных блока, одна железная клавиатура, семь мониторов, шесть системных блоков, системный процессор, роутер, видеорегистратор, в собственность Республики Башкортостан.
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семина АВ – защитника Самарина ЕВ удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Нефтекамск от 20 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Самарина ЕВ, по ст. 14.1.1 ч.1 Ко АП РФ, изменить путем исключения из него указания на назначение Самарину Е.В. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования в виде устройств : два системных монитора, два системных блока, одна железная клавиатура, семь мониторов, шесть системных блоков, системный процессор, роутер, видеорегистратор, в собственность Республики Башкортостан.
Два системных монитора, два системных блока, одну железную клавиатуру, семь мониторов, шесть системных блоков, системный процессор, роутер, видеорегистратор возвратить законному владельцу, а при не установлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Копия верна.Подпись.
Судья: И.Ф. Мутагаров
