Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    « 28 » октября 2014 года                            г.Нефтегорск.
 

    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В. при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промавто» к Алексееву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился с иском указав, что ответчик работал у него <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, и за ним были закреплены а/м <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н №, находящиеся в аренде у ООО «Промавто» по договору с ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняя рейс на указанном транспорте и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. По факту причинения ущерба было проведено служебное расследование и установлен размер материального ущерба, который составил 451563,50 рублей. За проведение оценки было оплачено 3000 рублей. Поскольку из-за полученных повреждений ТС самостоятельно передвигаться не могли, потребовалась их эвакуация с места ДТП, расходы на которую составили 99828 рублей. Ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб в сумме 221160 рублей, отказавшись от выплаты остальной суммы ввиду отсутствия денежных средств. В связи с этим просил взыскать с него оставшуюся сумму и расходы по оплате госпошлины 6532,32 рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 

    Ответчик с иском согласился, вопросов по размеру предъявленного к взысканию ущерба и расходов на эвакуацию ТС не имеет. Пояснил, что ТС до ДТП было в исправном состоянии.
 

    Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Партнер» просило иск удовлетворить.
 

    Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 

    В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
 

    В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям относится причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ).
 

    В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 

    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 

    В соответствии со ст.248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 

    Как установлено в судебном заседании Алексеев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промавто», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме его на работу <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 10-11). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ним были закреплены а/м <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № (л.д. 12-13). Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные ТС арендованы ООО «Промавто» у ООО «Партнер», являющегося их собственником, и данными договорами предусмотрено возмещение арендатором убытков арендодателю в случае порчи ТС в размере их стоимости или восстановления (л.д. 8-9, 14-15, 16-17).
 

    Из имеющегося в деле административного материала и акта служебного расследования ДТП, проведенного ООО «Промавто», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> Алексеев А.Н., управляя на основании путевого листа а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание а/м в правый кювет, в результате чего данный а/м получил повреждения (л.д. 20-36, 89). Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному факту Алексеев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления ТС.
 

    В данной Алексеевым А.Н. объяснительной он не отрицал факт ДТП с его участием, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на то, что его подрезала машина. Пыль от встречных машин мешала видимости, он принял вправо, но не справился с управлением и оказался под дамбой.
 

    Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на основании заявления ООО «Промавто», стоимость причиненного а/м <данные изъяты> г/н № материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 451563,50 рублей. Расходы на составление отчета составили 3000 рублей (л.д. 37-56). Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Алексеевым А.Н. в ООО «Промавто» 221160 рублей за ремонт а/м <данные изъяты> г/н № (л.д. 57).
 

    На основании счета-фактуры и акта выполненных работ от 31.05.2014 года ООО «Промавто» было оплачено <данные изъяты> 99828 рублей за транспортировку а/м <данные изъяты> г/н № и полуприцепа г/н № по маршруту <адрес> в <адрес> (л.д. 58-62).
 

    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ДТП, в результате которого находящийся в аренде у истца, ответственного за причинение ущерба арендованному имуществу, и закрепленный за ответчиком как работником данной организации а/м <данные изъяты> г/н № получил повреждения, произошло по вине самого ответчика, который при управлении а/м в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.243 ч.1 п.4 ТК РФ о возложении на него ответственности за причиненный ущерб в полном размере. Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, при этом износ деталей а/м учтен, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение представленный отчет об оценке, проведение которой для истца как работодателя является необходимым в силу требований ст.ст.246, 247 ТК РФ. Иного расчета в опровержение существующего не представлено. С учетом этого расходы на проведение оценки будут относиться к ущербу как связанные с обязанностью определения его размера.
 

    Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в другом регионе, и степени повреждения ТС, исключающего возможность его безопасного самостоятельного следования к месту нахождения организации, произведенные истцом расходы на транспортировку также подлежат отнесению к затратам, связанным с восстановлением поврежденного имущества.
 

    Объективных и достоверных доказательств, позволяющих применить положения ст.239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. Нарушений со стороны истца предусмотренного ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб судом не установлено. Произведенным судом расчетом установлено, что оставшийся невозмещенным ответчиком материальный ущерб будет составлять 333231,50 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Взыскать с Алексеева А.Н. в пользу ООО «Промавто» 333231 рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю повреждением имущества, 6532 рубля 32 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 339763 (триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 

    Судья                    В.В.Лопутнев