Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    « 29 » октября 2014 года                            г.Нефтегорск.
 

    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Кондрашовой В.А., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобабина Г.В. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился с данным иском указав, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у него было установлено профзаболевание: <данные изъяты> с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% <данные изъяты> и <данные изъяты>% <данные изъяты>. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности они не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса и производственному шуму. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает <данные изъяты>, нуждается в лечении. Просил взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей а также расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей. ООО «Транспорт-Отрадный-2» моральный вред компенсировал в сумме 45000 рублей.
 

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что выплата в ООО «Транспорт-Отрадный-2» обусловлена наличием коллективного договора. Трубоукладчик и кран были на базе трактора Т-170, конструкция и устройство которого за все время не менялось.
 

    Представитель ответчика с иском не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2», хотя в ОАО «Самаранефтегаз» он работал <данные изъяты>. Данные аттестации аналогичного рабочего места в ООО «Транспорт-Отрадный-2» по уровню шума не могут быть применены к периоду работы в ОАО «Самаранефтегаз», т.к. она производилась на более изношенном оборудовании. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у истца не наблюдалось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений, по результатам медосмотров признавался годным к работе по специальности. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая общую трудоспособность. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Моральный вред истцу компенсирован в сумме 45000 рублей, которую он посчитал достаточной за причиненные ему физические и нравственные страдания, вызванные работой во вредных условиях в течение 16 лет, следовательно размер морального вреда за отработанное в ОАО «Самаранефтегаз» время (6 лет) должен быть соразмерен уже выплаченному ему другим работодателем.
 

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 

    Как установлено в судебном заседании истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз») <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 9-11). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе), производственный шум с превышением ПДУ. Заболевания выявлены при медосмотре. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 15-24). Справками <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на основании АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% на основании АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена <данные изъяты> по профзаболеванию (л.д. 12-14). По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Серобабин Г.В. в профессии <данные изъяты> нетрудоспособен, противопоказана работа в контакте с вибрацией, в вынужденной фиксированной позе, физическими перегрузками, переохлаждением (л.д. 41).
 

    Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Серобабина Г.В. в профессии <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» аналогичны условиям его труда в этой же профессии в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (ООО «Транспорт-Отрадный-2») и не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе до 50% рабочего времени смены). В указанной профессии он управлял гусеничным трактором Т-170, выполнял работы по строительству трубопроводов на нефтяных и газовых месторождениях. Данные применимы ко всему периоду работы. Отмечается превышение ПДУ по уровню шума на 13,8 дБа, нахождение в фиксированной позе до 50% времени смены при допустимом значении – до 25% времени смены (л.д. 25-37).
 

    Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 

    В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 

    В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года 50% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
 

    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится превышение шума и пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, воздействие которых имело место в период работы в Нефтегорском УТТ. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» не оспаривается.
 

    Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты>, смонтированного на базе гусеничного трактора, по параметрам шума и нахождения в фиксированной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболеваний, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и отсутствие у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств, опровергающих наличие воздействия на <данные изъяты> таких факторов, как пребывание в фиксированной рабочей позе и шума с превышением установленных норм, не представлено. Также не установлено нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов. Применение аналогии рабочих мест возможно на основании приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05, согласно которому к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для <данные изъяты>, являющегося по сути тем же трактором, только с дополнительным специальным оборудованием. Указанный в санитарно-гигиенической характеристике показатель тяжести трудового процесса (до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе) отнесен к классу 3 вредный 1 степени по Р 2.2.2006-05.
 

    Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике сведений о характере работы не может быть принята во внимание, т.к. акт о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержит ссылку на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Доказательств в опровержение указанной информации ответчиком не представлено, а отсутствие документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий существенного изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» около 6 лет в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 32 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 40000 рублей.
 

    Ссылку ответчика на необходимость учета размера компенсации морального вреда, выплаченного ООО «Транспорт-Отрадный-2», как основу для его исчисления пропорционально отработанному в организации времени суд не принимает во внимание, поскольку выплата данной компенсации в ООО «Транспорт-Отрадный-2» осуществлялась на основании коллективного договора, который в соответствии со ст.40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения в организации и его действие в силу ст.43 ТК РФ распространяется на всех ее работников.
 

    На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им за оказание юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией филиала <данные изъяты> на сумму 2000 рублей (л.д. 5).
 

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Серобабина Г.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Серобабина Г.В. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.
 

    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 

    Судья                                        В.В.Лопутнев