Дело №2-596/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

 

    г.Называевск                                                                                                                 30.10.2014
 

    Называевский городской суд Омской области
 

    в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной
 

    при секретаре Бушуевой И.Д.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтеева ФИО16 к ООО «НСГ-РОССЭНЕРГО», Колесниченко С.В. о защите прав потребителей и взыскании ущерба и убытков,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Бахтеев С.А. обратился в суд с иском к Омскому филиалу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>
 

    Из иска следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в котором находились члены его семьи: ФИО6, а также несовершеннолетние - сын ФИО2, дочь ФИО3, двигался из <адрес> края по направлению в <адрес>, в это время на № Автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Бахтееву С.А. под его управлением, на момент ДТП имеющего страховой полис № принадлежащего Колесниченко ФИО17 под его управлением, на момент ДТП имеющего страховой полис №, действовавшего в нарушение требований п.п.1.5, 7.1., 7.1., 12.3 ПДД РФ, что повлекло ДТП и повреждения указанных транспортных средств.
 

    После составления схемы места ДТП и других процессуальных документов поврежденный автомобиль истца был помещен на автостоянку ОГИБДД до принятия должностным лицом процессуального решения по ДТП.
 

    Согласно отчету РАНО (Региональное агентство независимой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов объекта оценки транспортного средства а/м Тойота-Хайс с учетом ограничительных условий и допущений составила № рублей.
 

    ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тюкалинский» вынесено Определение о прекращении дела об административном правонарушении из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бахтеева С.А. состава административного правонарушения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставив страховщику в обоснование заявления все необходимые документы.
 

    ДД.ММ.ГГГГ срок для рассмотрения требований истца у страховщика истек, однако только ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о том, что его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после получения запрашиваемых сведений из ОВД России на основании ст. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате ему страхового возмещения, в связи с тем, что страхового случая ответчик не признал.
 

    Истец считая, что отказ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в выплате ему страхового возмещения не основан на законе, обратился с настоящим иском в суд.
 

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования уточнил, показал суду, что ответчиком истцу была перечислена сумма в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 

    Взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и с Колесниченко С.В. в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере № рублей.
 

    Также просил взыскать с указанных ответчиков произведенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также взыскать с «НСГ-РОСЭНЕРГО» компенсацию за фактическую потерю времени определив ее в разумных пределах.
 

    Поддержал поданный его доверителем иск, по доводам в нем указанным, предоставил суду соответствующие расчеты и копии документов, в обоснование заявленных требований.
 

    Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО7 в судебном заседании показал, что ответчик согласившись с требованиями истца о выплате страхового возмещения и неустойки, выплатил <данные изъяты>
 

    В части расходов, произведенных истцом, требования признал частично, указав, что считает завышенными расходы за услуги представителя в размере №, поскольку дело не относится к категории сложных, необоснованными являются и расходы на приобретение дизельного топлива, так как из чеков с АЗС не видно, кем они приобретались и для какого автомобиля приобреталось топливо, отсутствует техническая документация на автомобиль. Отсутствуют доказательства расстояния пути от <адрес> до <адрес> и обратно.         
 

    Ответчик Колесниченко С.В. неоднократно извещенный о рассмотрении дела, считающийся надлежащим образом извещенным, в судебных заседаниях участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 

    Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд считает, что исковые требования Бахтеева С.А. подлежат удовлетворению частично.
 

    Статья 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
 

    Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 Закона).
 

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона).
 

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № (в редакции закона от 07.05.2013).
 

    В рамках рассмотрения данного дела, судом из МО МВД России «Тюкалинский» был затребован отказной материал по факту ДТП на № км. автодороги <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей.
 

    В ходе выезда на место происшествия было установлено, что около <данные изъяты> Колесниченко С.В. при движении в направлении <адрес>, в темное время суток, условиях недостаточной видимости в виде дождя и мокрого снега, осуществил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части дороги, связанную с технической неисправностью автомобиля.
 

    Автомобиль, № после неудачных попыток его отбуксировать с помощью другого проезжающего автомобиля, в итоге был расположен на встречной полосе движения, моторным отсеком по направлению <адрес>.
 

    Своими действиями, водитель Колесниченко С.В. нарушил п.п. 1.5, 7.1., 7.2. и п. 12.3 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинения вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными способами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию; При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей"*(7.1), и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.
 

    Указанные требования ПДД РФ соблюдены не были, что отражено в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Вместо проведения эвакуации с проезжей части автомобиля на обочину, Колесниченко С.В. совместно со своим пассажиром ФИО14, начали распивать спиртные напитки, что подтверждается объяснениями ФИО14 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Из <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль под управлением Бахтеева С.А. Скорость автомобиля была около №. ч.
 

    Колесников С.Н. увидел двигающийся автомобиль по полосе движения, которую занимает его автомобиль вышел из автомобиля с целью остановить движущийся автомобиль. ФИО14 в это время находился в салоне автомобиля <данные изъяты>.
 

    В темное время суток, условиях недостаточной видимости в виде дождя и мокрого снега водитель автомобиля № Бахтеев С.А. заметил стоящий на его полосе движения автомобиль № метров и прибегнул к экстренному торможению, совершая при этом маневр вправо рулевым колесом.
 

    На расстоянии № метра полосы движения автомобиля <данные изъяты> произошел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
 

    При этом, как следует из справки об исследовании № водитель автомобиля <данные изъяты> Бахтеев С.А., не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, поскольку дальность видимости автомобиля <данные изъяты> меньше остановочного пути транспортного средства.
 

    Стоящий рядом с автомобилем Колесниченко С.В. в результате наезда на СТС и деформации автомобилей относительно проезжей части получил телесные повреждения, которые согласно акту СМИ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 

    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Зензиным производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Вместе с тем, из рапорта начальника СО МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП объективно произошло вследствие грубого нарушения водителем Колесниченко С.Н. п.п.7.1., 7.2., 12.3 ПДД РФ, то есть телесные повреждения Колесниченко С.Н. были получены в результате собственной небрежности и грубого нарушения правил дорожного движения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтеева С.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.
 

    На момент ДТП Бахтеев С.А. имел страховой полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колесниченко С.В. имел страховой полис <данные изъяты> срок действия которого был со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставив страховщику в обоснование заявления все необходимые документы (л.д.12).
 

    ДД.ММ.ГГГГ срок для рассмотрения требований истца у страховщика истек, только ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о том, что его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после получения запрашиваемых сведений из ОВД России на основании ст. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 

    ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате ему страхового возмещения, в связи с тем, что страхового случая ответчик не признал.
 

    После предъявления данного иска в суд, в соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Бахтееву С.А. были перечислены страховое возмещение по ДТП ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, из чего следует, что ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указанное ДТП было признано страховым случаем добровольно.
 

    Представитель истца подтвердил получение указанных денежных средств Бахтеевым С.А.
 

    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 07.05.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 

    Как указано выше, ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» частично требование об оплате истцу неустойки признано и выплачено № рублей, при этом ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании полной заявленной ко взысканию суммы неустойки отказать, так как истцом в течение длительного времени не предпринималось мер ко взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке, что повлекло начисление суммы неустойки равной фактически страховому возмещению. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № рублей.
 

    Поскольку страховщик ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнил свою предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность, то он обязан был в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» уплатить неустойку.
 

    При этом суд учитывая факт длительного времени отсутствия со стороны истца каких-либо действий по взысканию страхового возмещения, считает заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до № рублей, которые были признаны ответчиком и оплачены.
 

    К отношениям, возникающим на основании договора страхования, в части не урегулированной законодательством о страховании, применяется закон о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№).
 

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
 

    Учитывая, что ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» при получении от Бахтеева заявления на выплату страхового возмещения, были нарушены взятые на себя обязательства, выразившиеся в незаконном отказе в указанной выплате, а кроме того, в нарушение ст. 13 Закона «Об ОСАГО» имело место нарушения срока рассмотрения заявления Бахтеева С.А., суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом исходя из разумности и справедливости определяет размер компенсации <данные изъяты> рублей.
 

    Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 

    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума ВС).
 

    Учитывая, что в пользу истца с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 

    Как следует из норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДТП ДД.ММ.ГГГГ около № км. автомобильной дороги <адрес> произошло в результате незаконных действий ответчика Колесниченко С.В., который оставив свой автомобиль на встречной полосе движения, моторным отсеком по направлению <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 7.1., 7.2. и п. 12.3 ПДД, в связи с чем, ехавший по направлению к <адрес> автомобиль под управлением истца Бахтеева С.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Колесниченко С.В.
 

    При этом как следует из справки об исследовании № водитель автомобиля <данные изъяты> Бахтеев С.А., не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, поскольку дальность видимости автомобиля № меньше остановочного пути транспортного средства.
 

    Таким образом, ДТП объективно произошло вследствие грубого нарушения водителем Колесниченко С.Н. п.п.7.1., 7.2., 12.3 ПДД РФ, а телесные повреждения Колесниченко С.Н. были получены в результате собственной небрежности и грубого нарушения правил дорожного движения.
 

    Как следует из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты>
 

    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязан был выплатить истцу сумму в пределах № рублей, однако этой суммы для восстановления поврежденного автомобиля истца недостаточно, в связи с чем, с ответчика Колесниченко С.Н. должно быть взыскано в пользу истца № рублей, как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, подлежит удовлетворению и требования Бахтеева С.А. о взыскании с Колесниченко С.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ № копеек стоимость железнодорожных билетов к месту постоянного проживания истца и его членов семьи в <адрес> после ДТП, а также проезд истца из <адрес> в <адрес>, для получения автомобиля и его транспортировки в <адрес> (л.д.17, 19-22), <данные изъяты>. - расходы по оплате стоимости услуг МП ПАТП <адрес> в виде проезда от вокзала РЖД в <адрес> до <адрес> (л.д.18) и <данные изъяты> коп. расходы по оплате стоимости услуг Почты России при извещении телеграммой ответчика Колесниченко С.В. о дате, времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.16).
 

    Кроме того, по мнению суда с Колесниченко С.Н. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца должна быть взыскана также и стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты> рублей.
 

    При этом с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» стоимость услуг оценщика взыскана быть не может, поскольку в соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № рублей. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило истцу страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль в размере № рублей, чем исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 

    Таким образом, с Колесниченко С.С.В. в пользу Бахтеева С.А. в счет возмещения причиненных убытков надлежит взыскать №.
 

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся:
 

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Колесниченко С.В. понесенных расходов в размере <данные изъяты>
 

    Суд считает, что обоснованно заявленными и подтвержденными являются следующие расходы: расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
 

    Доводы представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о том, что заявленные истцом расходы на приобретение дизельного топлива ничем не подтверждаются, суд опровергает в связи со следующим.
 

    В ходатайстве о взыскании расходов на проезд к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле принадлежащем истцу Тойота Хайс, указан подробный расчет расстояния пути, стоимость дизельного топлива. В доказательства несения указанных расходов приложены товарные чеки оплаты дизтоплива, даты покупки которых совпадают с днем судебного заседания.
 

    Оснований не доверять представленному расчету и чекам у суда не имеется.
 

    Иного расчета и доказательств обратного, со стороны ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» суду не предоставлено.
 

    С Колесниченко С.В. необходимо взыскать также в пользу Бахтеева С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Бахтеева С.А. необходимо взыскать в соответствии со ст. 99 ГПК РФ заявленную компенсацию за фактическую потерю времени, как со стороны противодействовавшей своевременному рассмотрению и разрешению дела, разумный размер которой суд определяет в № рублей.
 

    При этом суд исходит из следующего.
 

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО12 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере № ответчик считал завышенной, оплату экспертизы гарантировал. Ходатайство было удовлетворено, производство по делу было приостановлено. В определении суда о назначении экспертизы на представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта Отчет Регионального агенства независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет находится в <данные изъяты> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В данное время автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, экспертизу, возможно было провести только при наличии указанного отчета.
 

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было возвращено в суд с пометкой эксперта о невозможности проведения экспертизы, поскольку Отчет Регионального агенства независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта
 

    ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» предоставлен не был.
 

    Данное гражданское дело было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, назначенная по ходатайству представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по делу экспертиза проведена не была по причине бездействия со стороны указанного ответчика.
 

    Таким образом, в соответствии с о ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «НСГ-РОССЭНЕРГО» в пользу Бахтеева ФИО18 судебные расходы в размере <данные изъяты>), взыскать с Колесниченко ФИО19 в пользу Бахтеева ФИО20 судебные расходы в размере <данные изъяты>
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

                                                                   Р Е Ш И Л :
 

    Заявленные Бахтеевым ФИО21 исковые требования удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «НСГ-РОССЭНЕРГО» в пользу Бахтеева ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 

    Взыскать с ООО «НСГ-РОССЭНЕРГО» в пользу Бахтеева ФИО23 судебные расходы в размере <данные изъяты>
 

    Взыскать с ООО «НСГ-РОССЭНЕРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с Колесниченко ФИО24 в пользу Бахтеева ФИО25 причиненный ущерб в размере №.
 

    Взыскать с Колесниченко ФИО26 в пользу Бахтеева ФИО27 судебные расходы в размере №.
 

    Взыскать с Колесниченко ФИО28 в пользу Бахтеева ФИО29 оплаченную государственную пошлину в размере № копееек.
 

    В удовлетворении остальных требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03.11.2014 на 10 стр.
 

    Председательствующий                                                                                      В.А. Шумилина