РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
? городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием:
представителя истца Балаева А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),
представителя ответчика Литвинова Р.А. допущенного по заявлению ответчика,
при секретаре Шкредовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой И.М. к Фефеловой О.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гоман Д.Ю., Гоман Е.Ю., Гоман Ю.Ю., Гоман В.В. о выселении и взыскании долга за пользование жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Руднева И.М. обратилась в суд с иском к Фефеловой О.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гоман Д.Ю., Гоман Е.Ю., Гоман Ю.Ю., Гоман В.В. о выселении и взыскании долга за пользование жилым помещением по адресу <адрес>, по тем основаниям, что она являясь собственницей квартиры по адресу <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду Фефеловой О.С. квартиру для проживания с детьми. Срок договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, Фефелова О.С. обязалась оплачивать ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца за проживание с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ? рублей, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ? рублей, кроме того, обязалась оплачивать за электроэнергию. Договором предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки. Ответчица взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате за проживание, за электроэнергию, в связи с просрочкой платежей истец произвела расчет пени, всего долг составил ? рублей. Просит выселить ответчицу с детьми из жилого помещения и взыскать долг, образовавшийся в связи с неисполнением обязательств ? рублей.
Истец уточнила свои исковые требования, в связи с добровольным выселением ответчицы с детьми из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части выселения, при этом истец произвела расчет долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего просит взыскать 17568 руб. 38 коп..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части выселения ответчицы с детьми из квартиры по адресу <адрес> было прекращено.
В судебное заседание истец не явилась о дне рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истица фактически получила от ответчицы три перевода, перевод на сумму 2050 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не получила. Кроме того, не согласен с позицией ответчицы и ее представителя, о том, что из размера долга по оплате за проживание в квартире следует исключить стоимость приобретенных ответчицей электрических пробок и расходов по установке колосников, поскольку договоренности об изменения указанной в договоре платы с истицей не было, квартира была сдана в пригодном для проживания состоянии. Не согласен с доводами о применении ст. 333 ГПК РФ к подлежащей взысканию пене, поскольку пеня установлена договором, оснований для ее снижения ответчиком не приведено. Договор ответчицей не оспорен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению в размере ? рубля. Считает, что между сторонами сложились отношения по аренде жилого помещения, поэтому задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на сумму стоимости приобретенных ответчицей электрических пробок приобретенных за ? рублей и установленных колосников в квартире за ? рублей, без приобретения этого проживать в квартире Фефелова О.С. не могла, поэтому договорилась с Рудневой И.М. об уменьшении оплаты на эти суммы. Кроме того, считает, что пеня подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводов опровергающих задолженность по электроэнергии не привел.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Талашкевич Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой И.М. выступающей «наймодателем» и Фефеловой О.С. выступающей «нанимателем» был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю помещение по адресу <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания (п. 1.1.). Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Определено, что наниматель обязуется не производить переоборудовании без письменного разрешения наймодателя (п. 2.2). Месячная оплата за использование помещения составляет ? рублей в период с октября по апрель включительно и ? рублей в период с мая по сентябрь включительно (п. 3.1). Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.2). Размер арендной платы не подлежит изменению без письменного соглашения обоих сторон (п. 3.4). Электроэнергию оплачивает Наниматель (п. 3.6). За несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5). Показания счетчика электроэнергии на дату въезда 17067 (дополнительные условия).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, фактически Фефеловой О.С. оплачено три платежа ? рублей ДД.ММ.ГГГГ года, ? рублей ДД.ММ.ГГГГ года, ? рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено ? руб.. Квитанция предоставленная ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ? рублей не может быть принята судом как подтверждающая оплату, поскольку получение указанной суммы истцом оспаривалось, и как следует из поступивших ответов отправитель перевода Фефелова О.С. после направления перевода была вправе изменить реквизиты получателя на свои собственные, направленный платеж был получен отправителем Фефеловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не предоставлено.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оплатить согласно условий договора ? копеек, исходя из расчета: (С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 20 дней из расчета ежемесячной платы ? рублей) = ? коп.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней из расчета ежемесячной платы ? рублей) = ? коп.)
Фактически оплачено ? руб., задолженность составляет ? коп. (? – ?).
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что между сторонами сложились отношения по аренде жилого помещения, поэтому задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на сумму стоимости приобретенных ответчицей электрических пробок и установленных колосников в квартире, не могут быть приняты судом, поскольку указанные доводы не изменяют условий заключенного договора. Договор сторонами не оспорен. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из этого, учитывая, что сторонами не предоставлено письменного соглашение об изменении размера оплаты установленной договором, истец оспаривала договоренность о зачете в счет платежей стоимости электрических пробок и расходов по установке колосников. Кроме того, ответчиком не предоставлено документов подтверждающих стоимость установки колосников. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть доказаны показаниями допрошенных свидетелей.
Договором предусмотрена пеня за просрочку оплаты найма, которая составляет за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ? коп..
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня ? руб. (? руб. х 1 % х 5).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня ? руб. (? руб. х 1 % х 178).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня ? руб. (? руб. х 1 % х 149).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня ? руб. (? руб. х 1 % х 149).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик заявила о применении ст. 333 ГК РФ, в отзыве указав, что учитывая компенсационную природу неустойки считают ее несоразмерной.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ? рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжких последствий в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, учитывая размер задолженности, которая значительно меньше, заявленной неустойки, а так же учитывая, что ответчица имеет четырех несовершеннолетних детей.
Кроме того, имеется задолженность по оплате за электроэнергию в размере ? коп.: (? (сумма, подлежащая оплате за период проживания ответчицы в квартире, исходя из показаний счетчика указанных в договоре 17067, а так же показаний указанных в распечатке с сайта на ДД.ММ.ГГГГ 18182) – ? оплаченная ответчицей сумма за электроэнергию за период проживания). Доказательств опровергающих указанные показания счетчика на момент выезда из квартиры ответчицей не предоставлено.
Таким образом, общий размер задолженности будет составлять ? коп. (? коп. + ? + ? коп.).
Судебные расходы, по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ? рублей.
Судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере ? рублей подлежат взысканию с ответчицы, поскольку данные расходы суд признает обязательными, поскольку истец в судебном заседании не участвовала, действовала через представителя по доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фефеловой О.С. в пользу Рудневой И.М. сумму долга ? копейки, судебные расходы по оплате госпошлины ? рублей, расходы по составлению доверенности ? рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через ? городской суд.
Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
