Дело № 2-307/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 16 октября 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуковой Е.В. к Сазоновой Я.А., администрации Навлинского района о сохранении дома в самовольно реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Цукова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в самовольно реконструированном виде; определить доли в праве общей долевой собственности на данный дом ее и Сазоновой Я.А.; прекратить право общей долевой собственности; признать за ней право собственности на вновь образованную квартиру № 1, расположенную по указанному адресу.
В судебном заседании Цукова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 1760 кв.м., расположенного по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома и 1/2 доли земельного участка является Сазонова Я.А. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая с отдельными коммуникациями. Никаких споров между истцом и Сазоновой Я.А. по поводу пользования жилым домом и земельным участком не имеется. В настоящее время принадлежащая истцу доля дома увеличилась за счет возведения ею жилой пристройки (Лит. А2 площадью 30,8 кв.м. согласно поэтажному плану), в связи с чем в настоящее время ее доля в праве общей долевой собственности составляет 61/100, а доля Сазоновой Я.А. соответственно составляет 39/100. Однако, пристройка должным образом не была узаконена, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значится как самовольная. Пристройка была выполнена с соблюдением градостроительных норм и не нарушает права третьих лиц.
Просит суд сохранить указанный жилой дом в самовольно реконструированном виде; определить ее долю в праве общей долевой собственности на дом в размере 61/100; долю Сазоновой Я.А. – в размере 39/100; прекратить право общей долевой собственности ее и Сазоновой Я.А.; признать за ней право собственности на вновь образованную квартиру № 1, расположенную по указанному адресу, общей площадью 74,4 кв.м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а также холодной пристройки Лит.а1 площадью 9,5 кв.м.
Сазонова Я.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что прекращение права общей долевой собственности на указанный жилой дом отвечает ее интересам, поскольку фактически жилой дом является двухквартирным с изолированными жилыми помещениями, порядок пользования которыми сложился уже давно. Никаких споров по данному вопросу между собственниками дома не имеется. Возведенные истцом пристройки к своей доле дома не нарушают ее права и интересы. Пояснила суду, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в связи с возведением истцом пристройки к своей части дома, доля Сазоновой Я.А. в праве общей долевой собственности составляет 39/100.
Просила суд признать за ней право собственности на вновь образованную квартиру № 2, расположенную по указанному адресу, общей площадью 47,9 кв. м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также холодной пристройки Лит.а1 площадью 11 кв.м.
От представителя администрации Навлинского района по доверенности Пахомовой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Навлинского района.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ Цуковой Е.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 92,4 кв.м. и 1/2 доля земельного участка общей площадью 1760 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу является Сазонова Я.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом, Цукова Е.В. самовольно возвела жилую пристройку к своей части дома (Лит. А2 площадью 30,8 кв.м. согласно поэтажному плану). За счет возведения самовольной пристройки в настоящее время общая площадь принадлежащей истцу части дома составляет 74,4 кв.м.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Цукова Е.В. обращалась в Навлинскую поселковую администрацию с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию дома после реконструкции со строительством пристройки, однако ей было отказано в связи с отсутствием у нее разрешительной документации (ответ Навлинской поселковой администрации от 21 мая 2014 г. № 550).
В соответствии со справкой Навлинской поселковой администрации от 21 мая 2014 г. № 549, реконструкция указанного жилого дома со строительством пристройки возведена с соблюдением строительных и противопожарных разрывов.
Земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимала надлежащие меры по легализации указанной самовольной постройки.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом в самовольно реконструированном виде.
Как установлено в судебном заседании, после возведения истцом пристройки к своей части дома, доли собственников в праве общей долевой собственности изменились. В настоящее время доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащая Цуковой Е.В., составляет 61/100; доля Сазоновой Я.А. – 39/100.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании также установлено, что жилой дом по указанному адресу фактически является двухквартирным, имеет изолированные обособленные жилые помещения, порядок пользования которыми собственниками установлен, имеет отдельные коммуникации, земельный участок между собственниками разделен в натуре. Каких-либо споров по порядку пользования жилым домом между собственниками не возникает.
В судебном заседании стороны пришли к согласию о прекращении права общей долевой собственности и признании за ними права собственности на отдельные квартиры по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, который соответствует их долям и не нарушает их законные права и интересы.
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон и их интересов приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Цуковой Е.В. и Сазоновой Я.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании за ними права собственности на вновь образованные квартиры общей площадью 74,4 кв.м. и 47,9 кв.м. соответственно.
В связи с этим имеющиеся регистрационные записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Цуковой Е.В. и Сазоновой Я.А. на указанный жилой дом подлежат погашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,3 кв.м. согласно поэтажному плану, в самовольно реконструированном виде.
Определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: Цуковой Е.В. – 61/100 доля; Сазоновой Я.А. – 39/100 долей.
Прекратить право общей долевой собственности Цуковой Е.В. и Сазоновой Я.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о праве общей долевой собственности (1/2 доля) Цуковой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о праве общей долевой собственности (1/2 доля) Сазоновой Я.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом.
Признать за Цуковой Е.В. право собственности на вновь образованную квартиру № 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат № 7 площадью 18,4 кв.м., № 8 площадью 9,6 кв.м., № 9 площадью 15,6 кв.м., № 10 площадью 12,9 кв.м., № 11 площадью 3,5 кв.м., № 12 площадью 3,4 кв.м., № 13 площадью 11 кв.м., а также неотапливаемой пристройки (Лит. а1) площадью 9,5 кв.м.
Признать за Сазоновой Я.А. право собственности на вновь образованную квартиру № 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., состоящую согласно поэтажному плану из комнат №1 площадью 10,2 кв.м., № 2 площадью 7 кв.м., № 3 площадью 4,4 кв.м., № 4 площадью 6,1 кв.м., № 5 площадью 12,9 кв.м., № 6 площадью 7,3 кв.м., а также неотапливаемой пристройки (Лит. а) площадью 11 кв.м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь образованные указанные квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.
Председательствующий С.А. Горбарчук
