2-311/2014 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Навашино 20 октября 2014 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истицы Никитюк М.П., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк М.П. к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автотранспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
в Навашинский районный суд обратилась Никитюк М.П. с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнений, принятых судом) об обязании произвести ремонт автотранспортного средства, компенсации морального вреда, указывая следующее.
03 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате этого ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Повреждено лобовое стекло и заднее левое крыло Сотрудники ДПС зафиксировали данные повреждения в справке о ДТП. 10 июля 2014 года произошло втрое ДТП. В результате второго ДТП произошли следующие повреждения: передняя решетка, бампер, правое переднее крыло. При ее обращениях заведены выплатные дела *** от 03.07.2014 г. и *** от 10.07.2014, по которым Росгосстрах частично исключил ремонт указанных деталей, а именно: замену лобового стекла, переднего правого крыла. Просит обязать Росгосстрах заменить лобовое стекло, отремонтировать переднее правое крыло. Взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истица Никитюк М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются.
В представленном заявлении в адрес Навашинского районного суда ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что объем и характер повреждений лобового стекла не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.
Суд, заслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Истица Никитюк М.П. является собственницей автомобиля <данные изъяты>.
12 июля 2013 года между Никитюк М.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (ущерб+ хищение), по варианту «А»: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Указанное подтверждается представленным в судебное заседание Полисом <данные изъяты>
24 июня 2014 года около 14.45 часов водитель Никитюк М.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по ул.Советская г.Навашино в районе поворота на пос.Силикатный г.Навашино совершила наезд на железную пластину, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП установлено, что в результате указанного ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, трещины на лобовом стекле.
Определением от 24 июня 2014 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» старшим лейтенантом полиции В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Никитюк М.П. состава административного правонарушения.
30 июня 2014 года около 19.30 часов водитель Никитюк М.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении в районе дома № 2 по ул.Богатова с.Поздняково Навашинского района, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП установлено. что в результате указанного ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора.
Определением от 30 июня 2014 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» старшим лейтенантом полиции В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Никитюк М.П. состава административного правонарушения.
На основании заявления Никитюк М.П. о наступлении страхового случая от 10 июля 2014 года заведено выплатное дел № ***.
Решением от 05 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» повреждения крыла переднего правого не отнесено к страховому случаю, в проведении восстановительного ремонта лобового стекла Никитюк М.П. было отказано.
На основании заявления Никитюк М.П. о наступлении страхового случая от 03 июля 2014 года заведено выплатное дел № ***.
Решением от 04 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» повреждения лобового стекла не отнесено к страховому случаю, в проведении восстановительного ремонта лобового стекла Никитюк М.П. было отказано.
По направлению Страховщика истица Никитюк М.П. 16.07.2014 года представила автомашину <данные изъяты> в автосервис «<данные изъяты>» ИП К. по адресу: *******, для осмотра, определения перечня повреждений и необходимого ремонта.
Установлена необходимость ремонтных работ по выплатному делу *** на сумму *** руб., по выплатному делу *** на сумму *** руб.
19.07.2014 года ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации из числа повреждений, установленных при осмотре автомобиля 16.07.2014 года исключено: замена лобового стекла на сумму, ремонт крыла переднего правого.
Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» согласовано к ремонту сумма *** руб. (выплатное дело № ***, ДТП 24 июня 2014 года) и сумма *** руб. (выплатное дело № ***, ДТП 30 июня 2014 года).
Истице отказано в проведении работ по замене лобового стекла на сумму *** руб., по ремонту крыла переднего правого на сумму *** руб.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из дела, ООО "Росгосстрах", заключив с Никитюк М.П. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков путем проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 8 страхового полиса *** от 12 июля 2013 года).
Данное положение договора подтверждено и не оспорено истицей Никитюк М.П., не изменено соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных 01 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из пояснений истицы Никитюк М.П. установлено, что последняя не имеет возможности поручать производство ремонта третьим лицам, и производить ремонт собственными силами в связи с отсутствием денежных средств, а настаивает на возмещении ущерба страховой организацией путем проведения ремонта на станции техобслуживания по выбору страховщика, просит обязать ООО «Росгосстрах» произвести замену лобового стекла, переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>.
Страховая выплата по договору страхования имущества производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя), направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Истица Никитюк М.П. просит возместить причиненный ей ущерб, установленным договором страхования способом. Возможность взыскания страхового возмещения договором добровольного страхования не предусмотрена. Восстановление нарушенного права истицы Никитюк М.П. иным способом при установленных обстоятельствах не представляется возможным.
Как установлено материалами дела, ООО «Росгосстрах» не признало страховыми случаями повреждение в результате указанных ДТП лобового стекла и крыла переднего правого, исключив из перечня ремонтных работ замену лобового стекла и ремонт крыла переднего правого.
Материалами дела установлено, что повреждения лобового стекла и крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никитюк М.П., образовались в результате ДТП, имевших место соответственно 24 июня и 30 июня 2014 года.
Доказательств обратному ответчиком не представлено. Довод ответчика, содержащийся в представленных документах, что указанные повреждения не относятся к страховому случаю ничем не обоснован и не подтвержден. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между произошедшими ДТП и образовавшимися повреждениями лобового стекла и крыла переднего правого ответчиком не заявлялось. Заключения относительно не признания указанных повреждений страховыми случаями материалы дела не содержат.
В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Никитюк М.П. о возмещении причиненного материального ущерба путем проведения восстановительного ремонта в виде замены лобового стекла и ремонта крыла переднего правого принадлежащего ей автомобиля, подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд исходит из сведений о стоимости работ, предоставленных автосервисом «<данные изъяты>» ИП К.: замена лобового стекла- *** руб., ремонт крыла переднего правого- *** руб.
Указанные суммы никем не оспорены, доказательств иного размера стоимости ремонта сторонами по делу не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Никитюк М.П. причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Никитюк М.П. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Росгосстрах» возместить причиненный материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. путем производства работ по замене лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никитюк М.П..
Обязать ООО «Росгосстрах» возместить причиненный материальный ущерб в размере *** руб.*** коп. путем производства работ по ремонту и окрасу крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никитюк М.П..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитюк М.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., щтраф в размере *** руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А.Мельникова
.
.
.
.
