Документ от 13 октября 2014

Дело № 2-291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 13 октября 2014 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Корниловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Перову М.В., Перовой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной начальной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратился ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перову М.В., Перовой И.А,, которым просят взыскать в солидарном порядке с Перова М.В., Перовой И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб.; обратить взыскание на: транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере *** рублей; транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере *** рублей;

Обратить взыскание на имущество – оборудование: <данные изъяты>

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда заявлении просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, подробно изложеным в исковом заявлении. Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, поскольку залогодержатель и залогодатели согласились при заключении договора залога с указанной залоговой стоимостью.

Ответчики Перов М.В., Перова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешова С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направили.

При изложенном и руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ../../....г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 4379/050 Выксунского отделения № 4379 ОАО «Сбербанк России» Ф., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № 1158 от 08 ноября 2010 года и индивидуальным предпринимателем Перовым М.В, был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, для пополнения оборотных средств, на срок по ../../....г..

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в п. 3-13 настоящего договора.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 13 процентных пункта ставки по кредиту, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Одновременно с кредитным договором истец предоставил Перову М.В. график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного размера платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами, согласно которому общая сумма платежа составила *** руб. в месяц.

К кредитному договору *** от ../../....г. было составлено приложение № 2, в котором подробно прописаны все права и обязанности кредитора и заемщика, ответчик Перов М.В. с данным приложением ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ../../....г. между ОАО «Сбербанк России» и Перовой И.А. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Перовым М.В. всех обязательств по кредитному договору *** от ../../....г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, о чем в договоре имеется его подпись.

К договору поручительства *** также было составлено приложение № 1, в котором подробно описаны права и обязанности поручителя Перовой И.А., о чем имеется ее подпись.

Кроме того, ../../....г. между ОАО «Сбербанк России» и Кулешовой С.Н. заключен договор залога № ***, согласно которому Кулешова С.Н. (залогодатель) передает в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в *** руб.

В соответствии с п. 2 договора залога № 61/1, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору *** от ../../....г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Перовым М.В.

../../....г. между ОАО «Сбербанк России» и Перовым М.В. заключен договор залога № ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>

Также ../../....г., между ОАО «Сбербанк России» и Кулешовой С.Н., заключен договор залога № ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 договора залога № ***, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору *** от ../../....г.., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Перовым М.В.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору ../../....г. № ***, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме *** рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3 от ../../....г.

Однако заемщиком Перовым М.В. сумма кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не возвращены.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по оплате основного долга составляет *** рублей, размер задолженности по оплате процентов – *** руб., задолженность по неустойке – *** рублей.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о погашении возникшей задолженности, однако каких-либо действий предпринято не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Перова М.В. и поручителя Перовой И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ../../....г..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель

Материалами дела установлено, что ответчиком Перовым М.В. нарушались сроки внесения периодических платежей, период просрочки составляет 6 месяцев, кроме того, сумма неисполненного обязательства Перова М.В. перед истцом составляет 50% от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору *** от ../../....г.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость заложенного имущества установлена залогодателем и залогодержателем договорами залога № ***, ***, ***, ответчиками данная оценка заложенного имущества не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные ОАО «Сбербанк России» требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина, в сумме *** руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перова М.В. и Перовой И.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» размер задолженности по оплате основного долга в сумме ***

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>, путем проведения публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере *** руб.;

<данные изъяты>, путем проведения публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере в *** руб.;

- <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере *** руб.;

<данные изъяты>, путем проведения публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Перова М.В. и Перовой И.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова