Документ от 15 октября 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 октября 2014 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

осужденного Ракина П.П.,

его защитника – адвоката Морозовой Л.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Ракина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Грановского, <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

с апелляционной жалобой защитника осужденного Ракина П.П. – адвоката Морозовой Л.Ф. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ракин П.П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Ракина П.П., его защитника – адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Убушаеву А.П., выразившую не согласие по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Ракин П.П. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 до 20:00, находясь по адресу: <адрес>, где также находилась Мязитова Р.М., на почве возникших неприязненных отношений с последней, умышленно нанёс Мязитовой Р.М множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом ушиба вещества продолговатого мозга, подкожными кровоизлияниями лица, лобной области, левой ушной раковины, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Ракина П.П. – адвоката Морозовой Л.Ф. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на отсутствие умысла со стороны Ракина П.П. на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и отсутствие доказательств подтверждающих указанный умысел, в связи с чем по мнению защитника противоправное деяние Ракиным П.П., совершено по неосторожности, поэтому не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный Ракин П.П., его защитник – адвокат Морозова Л.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Ракина П.П. состава преступления.

Государственный обвинитель Убушаева А.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по тем основаниям, что приговор в отношении Ракина П.П. вынесен законно, судом проверены и учтены все обстоятельства совершенного им преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ракин П.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Мязитовой Р.М., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей. Ссора между подсудимым и потерпевшей имела место, что и привело к возникновению у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшей и впоследствии явилось мотивом совершения им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Мязитовой Р.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.

О направленности умысла Ракина П.П. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, свидетельствует не только показания потерпевшей Мязитовой Р.М., но также характер, количество, локализация телесных повреждений.

Нанося потерпевшей Мязитовой Р.М., множественное количество ударов руками и ногами по лицу (в область головы) и различным частям тела (без разбора), то есть и в жизненно-важные органы с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, Ракин П.П. осознавал, что умышленно причиняет средней тяжести вред здоровью потерпевшей и сознательно желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Мязитовой Р.М.

При этом действия Ракина П.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней <данные изъяты>

Из показаний осужденного Ракина П.П. данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что Ракин П.П. ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где один раз ударил потерпевшую Мязитову Р.М. рукой по голове, одновременно из показаний потерпевшей Мязитовой Р.М. данных в суде, установлено, что именно Ракин П.П. ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанёс последней множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести.

О том, что Ракин П.П., нанёс потерпевшей Мязитовой Р.М. множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, свидетельствуют и показания свидетелей Мязитовой Ф.Б., Асановой И.В., данные в суде, а также Рудаевой Н.В., Шевелева М.А., данные в ходе дознания и оглашённые в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили потерпевшую Мязитову Р.М. с многочисленными телесными повреждениями, со слов последней и её несовершеннолетнего сына, телесные повреждения Мязитовой Р.М. нанёс Ракин П.П.

В тоже время, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мязитовой Р.М. причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом ушиба вещества продолговатого мозга, подкожными кровоизлияниями лица, лобной области, левой ушной раковины, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья. Также Мязитовой Р.М. причинены другие телесные повреждения: подкожные кровоизлияния левой кисти, голеней, которые как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, потерпевшей Мязитовой Р.М., было нанесено более одного удара в разные органы, что также опровергает доводы подсудимого, что он нанёс только один удар.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшей, свидетелей и осуждённого.

В тоже время, указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий подсудимого Ракина П.П. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, так как диспозиция состава преступления, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, по которому суд квалифицировал действия Ракина П.П., также как и квалификация действий подсудимого, изложенная в резолютивной части приговора, по которой мировой судья признал Ракина П.П. виновным в совершении преступления, изложена верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указав, что действия Ракина П.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Доводы осуждённого Ракина П.П., его защитника – адвоката Морозовой Л.Ф. о том, что в действиях Ракина П.П. отсутствует состав преступления, вина его не доказана, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания Ракина П.П.

Наказание Ракину П.П. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учётом личности Ракина П.П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> Черных П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ракин П.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Морозовой Л.Ф. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Описательно-мотивировочную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ракина П.П. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уточнить, считать: «суд действия Ракина П.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ», в остальной части указанный приговор, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ракина П.П. – адвоката Морозовой Л.Ф., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев