Дело № 2-941/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Литовченко А.Л.
с участием прокурора Маркина А.А.
заявителя Матвиенко В.В. и его представителя Бражникова М.Ю.
заинтересованного лица Сафронова Н.Г.
представителя заинтересованного лица участковой избирательной комиссии – Трошкиной О.И.
представителей заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Ванаковой О.В., Удаловой Г.С.
при секретаре Чупрове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвиенко ФИО1 об оспаривании решения участковой избирательной комиссии, отмене итогов голосования,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2014 года проведены выборы депутатов Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края по одномандатному избирательному округу № Депутатом, избранным по этому округу, признан Сафронов Н.Г., набравший большинство голосов.
Не согласившись с результатами голосования, зарегистрированный кандидат Матвиенко В.В., занявший по итогам голосования второе место, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что перевес в пользу Сафронова Н.Г. составил один голос, и стал возможен после признания участковой комиссией избирательного участка № недействительным одного из бюллетеней за кандидата Матвиенко В.В. Бюллетень признан недействительным незаконно, так как ранее избирательная комиссия уже признала этот же бюллетень действительным. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии по признанию избирательного бюллетеня недействительным.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования уточнили и просили признать незаконным решение участковой избирательной комиссией о признании избирательного бюллетеня недействительным и, как следствие, отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования и обязать ее произвести повторный пересчет голосов. Суду пояснили, что в одномандатный избирательный округ входит один избирательный участок, в связи с чем результаты выборов на избирательном участке № по существу являются результатами выборов по одномандатному округу. В случае удовлетворения заявления, количество голосов, отданных за Матвиенко В.В. и Сафронова Н.Г., будет равным. В силу этого результат голосования подлежит определению на основании пункта 15 статьи 85 Избирательного кодекса Хабаровского края, согласно которому при равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов, избранным считается кандидат, для регистрации которого документы были представлены раньше. Поскольку Матвиенко В.В. в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован раньше Сафронова Н.Г., именно он должен быть признан победителем. Решение участковой комиссии о признании бюллетеня недействительным является незаконным как по существу, так и по порядку его принятия. В соответствии с пунктом 18 статьи 84 Избирательного кодекса Хабаровского края недействительным признается бюллетень, в котором число отметок в квадратах, напротив фамилий кандидатов, превышает число отметок, установленное законом, то есть одну. Вместе с тем спорный бюллетень содержит только одну отметку, которая поставлена в квадрате, относящемся к кандидату Матвиенко В.В. Часть данной отметки затрагивает расположенный выше квадрат, относящейся к кандидату ФИО2, однако это не может ставить под сомнение волеизъявление избирателя, поскольку большая часть отметки находится в квадрате, относящемся к заявителю. Что касается процедуры принятия, то по итогам первого голосования спорный бюллетень был признан действительным за Матвиенко В.В. Между тем, после консультации с территориальной избирательной комиссией и ее вмешательства в голосование мнение участковой комиссии изменилось. Было проведено повторное голосование, по итогам которого принято оспариваемое решение, фактически отменившее решение о признании бюллетеня действительным. Первоначальное решение о признании бюллетеня действительным могло быть отменено не иначе как по жалобе, однако согласно протоколу об итогах голосования, жалоб в участковую комиссию не поступило. В силу этого решение о признании избирательного бюллетеня недействительным принято участковой комиссией произвольно.
Заинтересованное лицо Сафронов Н.Г. с заявлением не согласился, суду пояснил, что спорный бюллетень обоснованно признан избирательной комиссией недействительным, поскольку из его содержания неясно за кого (Матвиенко В.В. или ФИО2) отдан голос избирателя. Тот факт, что большая часть отметки проставлена избирателем в квадрате, относящемся к Матвиенко В.В., обратного не доказывает.
Представители заинтересованных лиц участковой и территориальной избирательных комиссий с заявлением не согласились, суду пояснили, что при подведении итогов голосования на избирательном участке № в территориальную избирательную комиссию от кандидата Матвиенко В.В. поступило обращение, по поводу отнесения спорного бюллетеня к числу недействительных без проведения голосования. После вмешательства территориальной комиссии вопрос о действительности бюллетеня был вынесен на голосование, по итогам которого 5 из 7 членов участковой комиссии проголосовали за признание бюллетеня действительным за Матвиенко В.В. Данный результат явился следствием давления, оказанного на комиссию со стороны кандидата Матвиенко В.В. и наблюдателя от него Матвиенко Н.В. В связи с изложенным и сомнением в правильности принимаемого решения, председатель участковой избирательной комиссии обратилась в территориальную избирательную комиссию, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Избирательного кодекса Хабаровского края. По результатам обсуждения было проведено повторное голосование, в ходе которого большинство членов участковой комиссии проголосовали за недействительность бюллетеня. Результаты голосования были оформлены путем составления решения № от 15 сентября 2014 года и путем внесения записи на оборотной стороне бюллетеня, признанного недействительным. Доводы заявителя о принятии участковой комиссией двух взаимоисключающих решений не основаны на законе. Голосование 5 из 7 членов участковой комиссии за действительность бюллетеня еще не означает принятия соответствующего решения. Решение комиссии о действительности или недействительности бюллетеня должно быть подтверждено подписями не менее чем двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Между тем, результаты голосования за действительность бюллетеня подтверждены подписью только одного члена участковой комиссии – ее председателя Трошкиной О.И. Надлежащим количеством подписей были подтверждены только результаты повторного голосования, в связи с чем единственным решением, влекущим юридические последствия, является решение о признании бюллетеня недействительным. Бюллетень является недействительным на основании пункта 18 статьи 84 Избирательного кодекса Хабаровского края, поскольку содержит отметки, число которых превышает установленное законом. Отметки, поставленные избирателем, расположены в квадратах, относящихся к кандидатам ФИО2 и Матвиенко В.В., в связи с чем волеизъявление избирателя не является очевидным.
При рассмотрении дела установлено, что решением Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края от 24 июня 2014 года № 559 года на 14 сентября 2014 года назначено проведение выборов депутатов данного Собрания, в которых в качестве кандидатов, зарегистрированных по одномандатному округу № приняли участие ФИО2., Матвиенко В.В., Сафронов Н.Г.
Судом также установлено, что после окончания времени голосования на избирательном участке № при сортировке бюллетеней выявлен бюллетень, признанный сомнительным, в связи с чем вопрос о его действительности и возможности учета при установлении результатов выборов был вынесен на голосование.
По результатам голосования 5 голосами «за» и 2 голосами «против» сомнительный бюллетень признан действительным за кандидата Матвиенко В.В.
15 сентября 2014 года в 00 часов 30 минут, участковой избирательной комиссией в отношении того же бюллетеня проведено повторное голосование, по итогам которого 6 голосами «за» и 1 голосом «против» бюллетень признан недействительным и исключен из подсчета голосов за кандидатов, ввиду нарушения требований пункта 18 статьи 84 Избирательного кодекса Хабаровского края при его заполнении, что, по мнению заявителя, не законно.
Согласно пункту 7 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), голосование проводится путем нанесения избирателем, участником референдума в бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор, либо к тому из вариантов волеизъявления, в отношении которого сделан выбор.
В соответствии с пунктом 17 статьи 68 того же Федерального закона недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 11 статьи 80 и пунктом 18 статьи 84 Избирательного кодекса<адрес>.
Изложенное, применительно к выборам по одномандатному избирательному округу означает, что условием учета избирательного бюллетеня за кандидата является наличие в нем любой одной отметки в квадрате, относящемуся к кандидату, в пользу которого отдан голос.
Как видно из содержания спорного бюллетеня, в нем содержится отметка, не только в квадрате, относящемся к кандидату Матвиенко В.В., но и в квадрате, относящемся к кандидату ФИО2, что является нарушением требований вышеприведенных норм, в связи с чем решение о признании избирательного бюллетеня недействительным является обоснованным.
При этом тот факт, что отметка в квадрате, относящемся к кандидату ФИО2, является частью отметки, большая часть которой проставлена напротив фамилии заявителя, данного вывода не опровергает. По смыслу закона, бюллетень является недействительным, в случае, если имеются отметки в квадратах, относящихся к разным кандидатам. Способ нанесения отметок (несколько отельных отметок либо одна отметка, расположенная в нескольких квадратах), значения не имеет, поскольку и в том, и в другом случаях, объективно определить, в пользу кого из кандидатов отдан голос, невозможно.
В обоснование своих требований Матвиенко В.В. указывает на то, что решение № 5 от 15 сентября 2014 года принято по итогам повторного голосования; первичным голосованием спорный бюллетень признан действительным за него; решение, принятое по итогам первичного голосования в установленном порядке не отменено, однако данные доводы также несостоятельны.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» разъяснил, что к решениям избирательной комиссии, исходя из положений, содержащихся в подпунктах21 и 38 статьи 2, пункте1статьи28 Федерального закона от 12 июня 2002г.N67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.
Требования к порядку принятия и форме решения о действительности сомнительных избирательных бюллетеней определены пунктом 17 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002г.N67-ФЗ и пунктом 18 статьи 84 Избирательного кодекса Хабаровского края.
В соответствии с названными нормами участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью комиссии.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, значение имеет не только результат голосования избирательной комиссии, но и его документальное оформление. Решение о признании бюллетеня недействительным, признается принятым и влекущим юридические последствия с момента его подписания не менее чем двумя членами участковой комиссии и заверения соответствующей печатью.
Между тем, как видно из содержания фотоснимка приложенного к заявлению и объяснений участников процесса, решение о признании бюллетеня действительным за Матвиенко В.В., подписано только одним членом участковой комиссии с правом решающего голоса.
Следовательно, данное решение не может расцениваться в качестве окончательно принятого, а потому проведение комиссией повторного голосования не противоречит требованиям избирательного законодательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение о признании избирательного бюллетеня принято участковой комиссией при наличии основания и с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем требования Матвиенко В.В. о признании его незаконным удовлетворены быть не могут. Требования об отмене результатов голосования и повторном пересчете голосов производны от вышеуказанного требования и по этой причине также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Матвиенко ФИО1 об оспаривании решения избирательной комиссии, отмене результатов голосования отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2014 года
Судья А.Л.Литовченко
