ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием прокурора Соповой Е.А.
представителя ответчика Малюкина М.В. по доверенности Балкарова А.Б.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Малюкину Максиму Владимировичу, третье лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ к водному объекту общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мясниковского района обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к Малюкину М.В., указав, что прокуратурой Мясниковского района проведена проверка по обращению главы муниципального образования «Большесальское сельское поселение» Поповяна Г.А. на незаконные действия Малюкина М.В. В ходе проведенной проверки установлено следующее. Между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и Малюкиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования. По данному договору в пользование Малюкину М.В. передан участок пруда, расположенного на 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в <адрес>. Цель водопользования - использование акватории пруда общей площадью 0,00057 кв. км, расположенного на 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в <адрес>, в <адрес> для размещения плавательных средств (маломерных судов) и несамоходных плавучих сооружений (понтонов). В соответствии с ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местного границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Проведенной проверкой фактов установления границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы посредством размещения специальных информационных знаков не установлено. Из объяснения Малюкина М.В. следует, что на прилегающей к водному объекту территории информационные таблички следующего содержания: «Водоохранная зона (законодательством Российской Федерации установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности)» размещены им. Проверкой установлено, что Малюкин М.В. на прилегающей к водному объекту территории установил столбики и натянул цепь, что препятствует проезду автотранспорта к данному водному объекту общего пользования. Из представленных Мясниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в <адрес>, правопритязания отсутствуют. Таким образом, Малюкин М.В. юридических прав на указанный земельный участок не имеет. Несмотря на это, Малюкин М.В. препятствует проезду автотранспорта через данный земельный участок путем взимания с граждан денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за осуществление проезда. Натянутая Малюкиным М.В. цепь создает препятствия для свободного доступа к водному объекту, чем нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, а взимание с граждан денежных средств, даже в добровольном порядке, является незаконным. На основании изложенного, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, прокурор Мясниковского района просил суд признать действия Малюкина М.В. по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования, расположенного на 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в <адрес>, незаконными; обязать Малюкина М.В. обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа установленных им столбиков и цепи.
В судебном заседании представитель ответчика Малюкина М.В. по доверенности Балкаров А.Б. обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности, указав, что поскольку в данном деле прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании действий Малюкина М.В., а не о защите права на земельный участок, то дело должно быть принято по общим правилам территориальной подсудности. В редакции Федерального закона от 14.07.2008 года № 118-ФЗ в ч.1 ст.30 ГПК РФ слова «обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения» были исключены, и в настоящее время к исключительной подсудности отнесены лишь иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц в отношении водопользователя о признании незаконным действия, возложении обязанности не подразумевают наличие спора о правах на недвижимое имущество. Требования об обязании демонтажа какого-либо оборудования не носят виндикационного либо негаторного характера. Указанный иск содержит требования об обязании произвести определенные действия. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к данным требованиям неприменимы. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, представитель ответчика просил суд передать дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростов-на-Дону.
Прокурор Сопова Е.В. в судебном заседании против передачи дела в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону не возражала.
Представитель третьего лица Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора Мясниковского района к Малюкину М.В. о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ к водному объекту общего пользования было принято к производству Мясниковского районного суда с нарушением подсудности.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что Малюкин М.В. проживает в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, при этом прокурором предъявлен иск, не связанным с оспариванием прав на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суд считает обоснованными доводы ответчика о подсудности настоящего дела суду по месту жительства ответчика, а именно Ворошиловскому районному суду г. Ростов-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Малюкину Максиму Владимировичу, третье лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ к водному объекту общего пользования на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 дней.
Судья Даглдян М.Г.
