Документ от 21 октября 2014

Дело № 2-2286/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Костаревой С.И.,

с участием представителя истца Салахян И.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к (данные изъяты) Щукиной В.Б. о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Муромский городской суд с иском к ИП Щукиной В.Б., Щ.А,. и, уточнив исковые требования, просил:

1) взыскать с ответчиков ИП Щукиной В.Б. и Щ.А, в солидарном порядке задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***.;

2) взыскать с ответчика ИП Щукиной В.Б. в пользу истца задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***.;

3) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14311 руб. 58 коп.;

4) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 290 руб. 01 коп.

Определением суда от 21 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Щукиной В.Б. о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***., выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г. возражала против выделения требований к ИП Щукиной И.Б. в отдельное производство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28. АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Во всяком случае, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что первоначально судом было принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к (данные изъяты) Щукиной В.Б. и Щ.А,., который уточнив исковые требования, просил взыскать:

1) с ответчиков ИП Щукиной В.Б. и Щ.А, в пользу истца в солидарном порядке задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***.;

2) с ответчика ИП Щукиной В.Б. в пользу истца задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***.;

3) с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14311 руб. 58 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 290 руб. 01 коп.

Судом в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ разрешался вопрос о возможности рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» к ИП Щукиной В.Б. по (данные изъяты) договору от (дата) отдельно от рассмотрения требований к ИП Щукиной В.Б. и Щ.А, по (данные изъяты) договору от (дата), поскольку исковые требования имеют разные основания (заключены разные (данные изъяты) договора) и раздельное рассмотрение данных споров возможно.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами - индивидуальным предпринимателем и кредитной организацией, возник из гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и неподведомственен суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, данный спор подведомственен Арбитражному суду Владимирской области, а производство по данному делу в силу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к (данные изъяты) Щукиной В.Б. о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме *** прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Петрухин