Дело № 2-2118/2014 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Зайцевой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Луканину С.Н. о расторжении (данные изъяты) и взыскании задолженности по (данные изъяты)
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Луканину С.Н. и просит:
- расторгнуть (данные изъяты) № (номер) от (дата)
- взыскать с ответчика задолженность по (данные изъяты) в размере (данные изъяты) коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме (данные изъяты) коп., задолженность по процентам в сумме (данные изъяты) коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу в сумме (данные изъяты) коп., задолженность по пени по просроченным процентам в сумме (данные изъяты) коп.;
-взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты) коп.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и Луканиным С.Н. (дата) заключен (данные изъяты) № (номер), согласно которому, ответчику был предоставлен (данные изъяты) на неотложные нужды в сумме (данные изъяты) руб., с обязательством уплаты процентов за пользование (данные изъяты) в размере (данные изъяты) в день. (данные изъяты) Однако свои обязательства по (данные изъяты) заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по (данные изъяты) и процентам своевременно и в полном объеме не вносит. Требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении договора до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.
Ответчик Луканин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика, однако службой почтовой связи оно возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В (данные изъяты)
(данные изъяты)
В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Луканиным С.Н. был заключен (данные изъяты) №(номер), по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику (данные изъяты) на неотложные нужды в сумме (данные изъяты) руб. на срок (данные изъяты) месяцев с обязательством уплаты (данные изъяты) % в день за пользование (данные изъяты)
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Луканину С.Н. (данные изъяты) в указанной сумме, что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата) года, выпиской по ссудному счёту.
(данные изъяты)
Как следует из материалов дела, с (дата) Луканин С.Н. свои обязательства по (данные изъяты) исполняет ненадлежащим образом, внесение платежей осуществляет не в полном объёме и с нарушением графика платежей.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по (данные изъяты) по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты) коп. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме (данные изъяты) коп., задолженность по процентам в сумме (данные изъяты) коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу в сумме (данные изъяты) коп., задолженность по пени по просроченным процентам в сумме (данные изъяты) коп.
В связи с несоразмерностью штрафных санкций истец снизил пени по просроченному долгу до (данные изъяты) коп, по просроченным процентам до (данные изъяты) коп.
(данные изъяты)
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключив (данные изъяты), истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат. Следовательно, невыплата задолженности по (данные изъяты) является существенным нарушением условий договора ответчиком.
В (данные изъяты)
В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела (данные изъяты) подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца досрочно подлежит взысканию задолженность по (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) коп., понесённые истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Расторгнуть (данные изъяты) №(номер), заключенный (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Луканиным С.Н. с (дата)
Взыскать с Луканина С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по (данные изъяты) №(номер) от (дата) в размере (данные изъяты) коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Муравьева
