Дело №10-4/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    р.п. Муромцево
 

23.10.2014 г.
 

    Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Мешаловой С.С.,
 

    при секретаре Фроловой Т.Д.,
 

    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,
 

    осужденного Мельниченко С.А.,
 

    защитника Свирина В.А. удостоверение №152, ордер №23254,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Свирина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 15.09.2014 г., по которому:
 

    Мельниченко С.А., <данные изъяты> ранее судимый:
 

    1) <данные изъяты>;
 

    2) <данные изъяты>;
 

    3) <данные изъяты>;
 

    4) <данные изъяты>;
 

    5) <данные изъяты>;
 

    6) <данные изъяты>,
 

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Мельниченко С.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Согласно приговору мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 15.09.2014 г. Мельниченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Мельниченко С.А. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. В ночь с 17.06.2014 г. на 18.06.2014 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Мельниченко С.А., находясь в жилом доме О., расположенном по адресу: ..., где, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил и присвоил себе нетбук марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством б/у стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нетбуке флеш-картой объемом 32 Гб б/у стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «FLY» TS 107 б/у стоимостью 1530 рублей, с находящимися в нем SIM-картами операторов связи «МТС», «Мегафон», «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и флеш-картой объемом 32 Гб б/у стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «Samsung-SGH-E250» б/у стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а также шуруповерт марки «Интерскол» б/у стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил и присвоил себе имущество, принадлежащее О. на общую сумму 9 130 рублей. С похищенным имуществом Мельниченко С.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 9 130 рублей. Ущерб полностью возмещен.
 

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мельниченко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил показания Мельниченко С.А., данные им при производстве предварительного расследования, которые полностью признательные и соответствуют предъявленному обвинению.
 

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Свирин В.А. указал, что с приговором мирового судьи не согласен, считает наказание слишком строгим, в связи с чем, указанный приговор считает необоснованным и подлежащим изменению. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом не учтены данные, характеризующие личность Мельниченко С.А., который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Не принято во внимание ходатайство жителей ..., заверенное Главой Администрации сельского поселения о том, чтобы суд строго не наказывал Мельниченко С.А., не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. К тому же осужденным совершено преступление небольшой тяжести. В апелляционной жалобе просит изменить приговор в части соразмерного снижения назначенного наказания.
 

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мельниченко С.А. и его защитник Свирин В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить и изменить приговор в части соразмерного снижения назначенного наказания.
 

    Потерпевший О., надлежаще извещенный о дне слушания телефонограммой просил о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.
 

    Помощник прокурора Китик А.Ю. возражал по существу жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Считает, что судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
 

    Заслушав осужденного Мельниченко С.А. и его защитника Свирина В.А. и государственного обвинителя Китик А.Ю., изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 15.09.2014 года законным и обоснованным.
 

    Вина осужденного Мельниченко С.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, установлена судом первой инстанции оглашенными показаниями потерпевшего О., показаниями надлежаще допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А., оглашенными показаниями свидетелей М., С., заявлением О., протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2014 г., протоколом выемки от 21.06.2014 г., протоколом осмотра предметов от 21.06.2014 г., справкой по результатам оценки.
 

    Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мельниченко С.А. в совершении кражи.
 

    Доводы защиты также рассмотрены и им дана надлежащая оценка, мотивировано, почему мировым судом назначено постановленное наказание – в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как Мельниченко С.А. был ранее судим, судимости не погашены, он вновь совершает преступление. Мельниченко С.А. по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2012 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 08.08.2013 г. на 1 год 7 месяцев 4 дня, вновь совершил преступление, поэтому суд отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г. в виде 1 года 7 месяцев и 4 дней. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Выводы суда соответствуют совокупности собранных и надлежаще исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств.
 

    При этом размер назначенного Мельниченко С.А. указанным приговором наказания в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива и находится в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
 

    Доводы защитника осужденного Свирина В.А. о том, что суд не учел все обстоятельства дела и назначил слишком суровое наказание, суд находит не убедительными.
 

    Руководствуясь ч.1,3 ст.307, ч.1 ст.381 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 15.09.2014 года в отношении Мельниченко С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Свирина В.А. – без удовлетворения.
 

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано наряду со вступившим в силу приговором в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 

    Судья
 

С.С. Мешалова