ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г.Муравленко                         08 сентября 2014 года
 

    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Понятова В.С.,
 

    подсудимого Гайнулина Т.М.,
 

    защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 

    потерпевшего К.,
 

    при секретарях судебного заседания Литвиновой Е.В., Сивириной И.О.,
 

    рассмотрев материалы уголовного №1-97/2014 в отношении:
 

    Гайнулина Т. М., <данные изъяты>, ранее судимого:
 

    15 марта 2007 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 21 июня 2006 года, окончательное назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;
 

    23 мая 2007 года Татарским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 15 марта 2007 года, окончательно назначено - 03 года лишения свободы; Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.11.2008 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на не отбытый срок 01 год 02 месяца 26 дней, наказание отбыто;
 

    24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Муравленко ЯНАО по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 07 месяцев с удержанием в доход государства 20 процентов из заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 20 июня 2011 года, исправительные работы заменены на 59 дней лишения свободы,
 

    28 июня 2011 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 24 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмень от 02 октября 2013 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на не отбытый срок наказания 07 месяцев 17 дней,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Гайнулин Т.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
 

    ДД.ММ.ГГ около 01 часа 00 минут между Гайнулиным Т.М., и К., находящимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры № дома № по <адрес> произошел конфликт, в ходе которого К. нанес несколько ударов руками по голове Гайнулину Т.М. Обороняясь от противоправных действий потерпевшего К., Гайнулин Т.М. превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанеся К., находящимся у него в правой руке ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему К. телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 8-го межреберья по среднеключичной линии), проникающей в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечноободочной кишки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 

    Подсудимый Гайнулин Т.М. виновным себя в совершении вмененного органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны, при этом не отрицает, факта нанесения им ножом телесных повреждений К. в указанный в обвинительном заключении срок. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 

    По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Гайнулина, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он, его мать и К. распивали спиртные напитки на кухне квартиры № дома 2 по <адрес>. В вечернее время между К. и его матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого К. толкнул его мать. Подсудимый вступился за мать и стал ругаться с К., высказываться в адрес последнего нецензурной бранью. К. в ответ на его слова стал наносить ему удары по лицу руками, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары руками. В какой-то момент К. схватил с подставки один из кухонных ножей и взял его в правую руку. Далее К. стал размахивать ножом и приближаться к нему. Чтобы избежать ножевого ранения, он стал левой рукой выхватывать нож у К. и в ходе этого порезал ладонь левой руки о клинок ножа. В какой-то момент драки он выхватил у К. нож и, переложив его в правую руку, нанес удар ножом К. в левую часть туловища. Точное место удара не запомнил, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем отбросил нож в сторону, а К. пошел в ванную комнату. После возвращения К. из ванной комнаты, все успокоились и конфликт прекратился, они продолжили распивать вместе спиртные напитки. Утром, опасаясь за состояние здоровья К., он вызвал «Скорую помощь», которая доставила К. в больницу.
 

    Помимо показаний самого Гайнулина Т.М. его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых, из числа допустимых, к исследованию и оценке судом не установлено.
 

    Согласно показаний потерпевшего К., данных им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГ по адресу: пер. Новоселов <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Гайнулиным Т., его матерью – С., между ним и Гайнулиным Т. произошла обоюдная драка, инициатором которой был он, поскольку первый ударил по лицу Гайнулина. В ходе драки они оба наносили удары друг другу. Не отрицает факт того, что первым взял в руки нож со стола, поскольку опасался, что в ходе драки кто-нибудь может пораниться. Полагает, что Гайнулин Т. неверно истолковал его действия и выбил нож из его рук. Сам момент нанесения ему ножевого ранения не помнит. После драки они успокоились и продолжили распивать спиртные напитки, при этом он увидел на груди слева пятна крови и рану. Утром, мать Т. вызвала «скорую помощь» и его госпитализировали.
 

    В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К. данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 47-49, 50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел в квартиру № дома № по <адрес>, где проживал у Гайнулиных около трех месяцев. Он, Гайнулин Т., С. стали распивать спиртное. Через некоторое время С. ушла в зал, он и Гайнулин Т. продолжили употреблять спиртное, находясь в кухне указанной квартиры. В ходе распития спиртных напитков между ним и Т. произошел словесный конфликт переросший в драку, в ходе которой он нанес Гайнулину Т. около двух ударов головой в область лица. После полученных ударов Гайнулин потянулся к лежащему на кухонном столе ножу, которым ранее они резали продукты, увидев это, он схватил со стола нож первым, после чего Гайнулин выхватил у него из рук нож и нанес ему (К.) этим ножом удар в левую часть туловища.
 

    По поводу разногласия в показаниях потерпевший пояснил, что момент нанесения ему телесных повреждений не помнит, однако не отрицает, что сам взял нож со стола, а Гайнулин Т. данный нож у него выхватил, утверждает, что в силу характера не угрожал Гайнулину ножом и ударов наносить не собирался.
 

    Из показаний свидетеля С. данных в ходе судебного заседания следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в квартире № дома № по <адрес> ее сын Гайнулин Т.М., в ходе обоюдной драки с К., ударил последнего ножом около двух раз. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
 

    Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГ в вечернее время она распивала спиртное у себя дома по <адрес> совместно с сыном Гайнулиным Т.М. и К.. В ходе распития спиртного у нее с К. произошла ссора, и последний нанес ей один удар рукой по щеке, отчего она почувствовала физическую боль. После чего между ее сыном Гайнулиным Т. и К. произошла словесная ссора. Далее, около 22-23 часов она пошла в комнату смотреть телевизор, а К. и ее сын оставались на кухне, где распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГ она услышала шум на кухне и поняла, что парни опять ссорятся. Когда вошла в помещение кухни, то увидела, что возле кухонного стола стоят Гайнулин Т. и К.. К. был одет в спортивные брюки, рубашки или футболки на нем не было. В руках у К. находился кухонный нож, которым он размахивал в стороны, направляя клинок ножа в сторону ее сына и высказывал угрозы. Когда К. попытался нанести удар ножом, то сын ударил К. кулаком в область головы, выбил нож, так как она слышала звук падающего на пол ножа. После чего сын подобрал лежащий на полу нож и подойдя к К. нанес ему два удара в область живота. От нанесенных ударов К. сел на пол. Она предложила вызвать работников «Скорой помощи», но К. стал просить не вызывать их, так как рана не представляет опасности. После этого все легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГ, обнаружив, что состояние К. ухудшилось, она вызвала медицинских работников, которые осмотрев К., доставили его в Муравленковскую городскую больницу (т.1 л.д.57-60).
 

    Помимо показаний указанных лиц, вина Гайнулина Т.М. подтверждается также письменными материалами дела.
 

    Так, факт наличия у К. телесных повреждений в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 8-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечноободочной кишки подтверждается справкой и заключением эксперта.
 

    Согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от ДД.ММ.ГГ, К. выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки (т.1 л.д.14).
 

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у К. имелось телесное повреждение: рана передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 8-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечноободочной кишки, раневой канал идет сверху-вниз, сзади-наперед, слева-направо. Повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанное выше телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.96-100).
 

    В свою очередь из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следует, что у Гайнулина Т.М. имелись телесные повреждения в виде: эпителизированные раны: лобной области (1), левой кисти(1), левого лучезапястного сустава(1), оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались в результате 3 воздействий травмирующего предмета. Кроме того у Гайнулина Т.М. имелось следующее телесное повреждение: кровоподтек орбитальной области справа, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок не менее 3-5 суток до обращения за медицинской помощью (т.1 л.д. 89-90).
 

    Из сообщения поступившего по телефону «02» ДД.ММ.ГГ в 09 часов 28 минут от диспетчера «03» М. следует, что по адресу: <адрес> необходима помощь К., в связи с получением им ножевого ранения (т.1 л.д.9).
 

    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Муравленко Н. следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 28 минут в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» за оказанием медицинской помощи обратился К., с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки. Госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.10).
 

    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведения осмотра участка коридора в хирургическом отделении № здания хирургического комплекса, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена и изъяты футболка, в которой был доставлен К., на обратной стороне которой, в верхней передней части имеются крупинки вещества бурого цвета, внешне похожие на пятна запекшейся крови (т.1 л.д.22-26).
 

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на кухне в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены пятна вещества внешне похожие на кровь, обнаружены и изъяты подставка с семью кухонными ножами (т.1 л.д. 33-39).
 

    Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что подозреваемый Гайнулин Т.М. указал на нож, которым он нанес удар своему знакомому К. (т.1 л.д.83-85).
 

    Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены кухонные ножи, изъятые ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>. На поверхности ножей № и № обнаружены следы рук, которые изъяты на дактопленку (т.1 л.д.64-67).
 

    Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ года, у Гайнулина Т.М. получены отпечатки рук на дактокарту (т.1 л.д.76).
 

    В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены конверт с фрагментами липкой ленты с оттисками следов рук и дактилокарта на имя Гайнулина Т.М. (т.1 л.д.78-81).
 

    Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты №2, изъятый при осмотре предметов с поверхности ножа, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в квартире № д.№ по <адрес>, пригоден для идентификации человека и оставлен Гайнулиным Т. М. (т.1 л.д. 107-111).
 

    В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.
 

    Давая оценку показаниям свидетеля С. и противоречиям в ее показаниях об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире № дома № по <адрес>, между ее сыном и К. суд считает, что достоверными и соответствующими действительности являются показания свидетеля Гайнулиной данные ею на предварительном следствии, поскольку указанные показания последовательны и логичны, согласуются с представленными материалами.
 

    Давая оценку показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного заседания, суд считает, что его показания в части отсутствия в его действиях угрозы нанесения Гайнулину телесных повреждений, носят непоследовательный характер, направлены на его стремление защитить свои интересы, при этом суд исходит из предшествующего нанесению телесных повреждений поведения потерпевшего явившегося инициатором драки, первого взявшего в руки нож, а также показаний свидетеля С. указавшей на то, что К. размахивал перед ее сыном ножом и показаний подсудимого, указавшего на агрессивное поведение К.
 

    Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого об обстоятельствах, способе, механизме причинения Гайнулиным Т.М. телесных повреждений, не противоречат показаниям свидетеля, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
 

    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, согласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым установленного судом преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора.
 

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя Понятова В.С., который по окончанию исследования всех доказательств представленных сторонами, в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Гайнулина Т.М. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что ножевое ранение Гайнулин Т.М. причинил К., защищаясь от противоправного посягательства со стороны последнего. Однако, примененный Гайнулиным Т.М. способ защиты от этого посягательства не соответствовал опасности и характеру, поскольку с того, момента, как нож был выбит из рук К., действия потерпевшего уже не представляли опасности для жизни Гайнулина Т.М. Указанная позиция государственного обвинителя им мотивирована, все участники судебного заседания в ходе судебных прений высказали свое мнение относительно мнения государственного обвинителя и данная позиция является предопределяющей решение суда.
 

    Учитывая обстоятельства причинения тяжкого вредя здоровью К., избранное подсудимым орудие защиты - нож, отсутствие непосредственной угрозы со стороны потерпевшего в момент нанесения удара ножом, возможность Гайнулина объективно оценить степень и характер опасности, отсутствие физического превосходства со стороны потерпевшего, суд полагает, что обороняясь от противоправных действий потерпевшего, подсудимый превысил пределы обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в связи с чем квалифицирует действия Гайнулина по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 

    Подсудимый Гайнулин Т.М. на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.189).
 

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гайнулиным Т.М. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 

    По месту жительства подсудимый Гайнулин Т.М. характеризуются с отрицательной стороны (т.1 л.д.194), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
 

    По месту отбытия предыдущих наказаний Гайнулин Т.М. характеризуется как с отрицательной, так с положительной стороны (т.1 л.д.179-182).
 

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнулину Т.М. суд признает, в силу п. «и» ч.1 ст.61- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, самоизобличающих показаний, опознании орудия преступления, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.
 

    В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнулину Т.М. суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.
 

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гайнулину Т.М. суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 

    При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Гайнулина Т.М., не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гайнулину Т.М. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
 

    Несмотря на установление судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит возможным применить в отношении Гайнулина Т.М. положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, поэтому назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 

    Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
 

    Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, и считая возможным исправление Гайнулина Т.М. без реального отбывания наказания, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей.
 

    Гражданский иск по делу не заявлен.
 

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 кухонных ножа, следует уничтожить органу по месту хранения, конверт со следами рук и дактилокарту Гайнулина Т.М. надлежит хранить в материалах уголовного дела.
 

    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту Гайнулина Т.М. на следствии в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.218-219), а также из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшего защиту в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, надлежит взыскать с Гайнулина Т.М. в доход государства.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Гайнулина Т. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Гайнулину Т. М. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
 

    Обязать Гайнулина Т.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гайнулина Т.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.
 

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 кухонных ножа, уничтожить органу по месту хранения, конверт со следами рук и дактилокарту Гайнулина Т.М- хранить в материалах уголовного дела.
 

    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г. осуществлявшего защиту Гайнулина Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Гайнулина Т. М. в доход государства (федерального бюджета).
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.
 

    Председательствующий                          А.А.Аверьянов