Дело № 12-36/ 2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мураши 30 октября 2014 года
Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., с участием заявителя Пахнева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахнева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Агалакова С.В. от 23.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Пахнева В.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 23.09.2014 года Пахнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Пахнев просит постановление начальника ОГИБДД отменить, указывая, что диспозиция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является бланкетной, объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную дл встречного движения. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД указало на нарушение положений п.1.3 ПДД, не содержащего запретов относительно расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. по мнению заявителя, фактически в протоколе отсутствует указание на событие административного правонарушения.
В судебном заседании Пахнев В.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление начальника ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, действительно управлял транспортным средством, однако выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения 2 к ПДД, не совершал.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу без его участия, постановление начальника ГИБДД оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2014 г. в 18 часов 21 минуту в районе 7 км. автодороги <данные изъяты> Пахнев В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Агалакова С.В. (л.д.9-10), материалами видеосъемки.
Вина Пахнева в совершении административного правонарушения подтверждается указанными доказательствами, которые в совокупности являются последовательными и не противоречащими друг другу. Кроме того, 23.09.2014 г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении Пахнев наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Позицию Пахнева, отрицавшего в судебном заседании факт совершения правонарушения, суд оценивает как один из способов реализации права на защиту, т.к. его доводы в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на норму Правил дорожного движения, которую он нарушил, являются несостоятельными.
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указано о совершении Пахневым выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.1 приложения 2 к ПДД данная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, инспектор ОГИБДД обоснованно указал в протоколе об административном правонарушении о нарушении Пахневым дорожной разметки 1.1 и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в протоколе о нарушении Пахневым п. 1.3 ПДД, выразившееся в несоблюдении дорожной разметки, квалификацию действий Пахнева не изменяет.
Доводы Пахнева о недопустимости видеозаписи как доказательства его вины в связи с отсутствием схемы административного правонарушения не основаны на нормах действующего законодательства. Содержащиеся в материалах видеозаписи сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами.
Начальником ОГИБДД МО ОМВД России «Мурашинский» обстоятельства правонарушения исследованы полно и всесторонне, выводы о виновности Пахнева В.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, действия заявителя квалифицированы верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Пахневу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Агалакова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пахнева В.В. – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Агалакова С.В. от 23.09.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пахнева В.В. оставить без изменения, а жалобу Пахнева В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Шишкина
