Документ от 20 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова В.А. к Богдашевской О.Н. о признании договора дарения недвижимости и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированны следующим. 16.06.2000 г. он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Исаковой О.Н. В 2003 г. истец с совместно с ответчицей купили дом по <адрес> 12.09.2011 г. по договору купли-продажи приобрели за 1150 000 рублей трех комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира находилась в очень хорошем состоянии, был сделан ремонт. Для покупки квартиры Исаков О.Н. оформила кредит, еще совместно истец с ответчицей взяли в долг у Р.В.К. 500000 рублей на 2 года. При оформлении сделки квартиру оформили на истца, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации на квартиру от 10.10.2011 г. В 2012 г. они узнали о том, что дом по <адрес> числится в реестре жилых домов, отнесенных к ветхим и о возможности участвовать в подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия». Но для участия в подпрограмме у них не должно было быть другого жилья, не являющегося ветхим. В связи с чем решили фиктивно развестись и после развода истец подарил ответчику квартиру по <адрес>. Так же решили, что после получения социальной выплаты по дому снова оформят брак. 18.02.2013 г. брак был расторгнут. 21.02.2013 г. был оформлен договор дарения недвижимости и акт приема-передачи на спорную квартиру. В действительности истец и ответчик продолжали жить одной семьей, имели общий бюджет, вместе погашали кредит повторно оформленный ответчиком на себя, несли совместно расходы по обучению дочери ответчика. Семейная жизнь не изменилась. 19.07.2013 г. после истец как вариант возврата долга Р. продать квартиру по <адрес>. После чего ответчик заявила, что квартира является её собственностью и что она собирается замуж. Истец был вынужден уйти из квартиры. Считает, что ответчик его обманула, утверждая, что развод нужен только для видимости и получения социальной выплаты. Просит признать договор дарения недвижимости и акт приема-передачи недействительными.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.07.2013 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 13.11.2013 г. была произведена заменена фамилии ответчика Исаковой О.Н. на Богдашевскую.

13.12.2013 г. истец Исаков В.А. увеличил исковые требования, просит признать договор дарения недвижимости и акт приема-передачи недействительными, применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность истца.

12.02.2014 г. истец Исаков В.А. увеличил и дополнил исковые требования, указав, что согласно отчета, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1925000 рублей. Спорная квартира была приобретена истцом совместно с ответчиком во время брака, поэтому необходимо признать её совместно нажитым имуществом сторон и произвести её раздел. Просит признать договор дарения недвижимости и акт приема-передачи недействительными, применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность истца, привести стороны в первоначальное положение; признать квартиру совместно нажитым имуществом сторон, произвести раздел указанной квартиры, выделив её в собственность ответчика со взысканием с последней в пользу истца денежной компенсации половины стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

21.03.2014 г. истец Исаков В.А. уточнил и дополнил исковые требования, указав, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом сторон. Следовательно, при её приобретении стороны являлись её собственниками и имели равные права: по 1/2. При оформлении сделки дарения квартиры истец фактически подарил ответчику, принадлежащую ей же долю квартиры, что невозможно по закону. До дарения было необходимо в добровольном порядке определить доли сторон и только после этого оформить дарение своей доли истцом либо произвести иной раздел совместно нажитого имущества. Просит признать договор дарения недвижимости и акт приема-передачи недействительными, применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность истца, привести стороны в первоначальное положение, признать квартиру совместно нажитым имуществом сторон, произвести раздел указанной квартиры, выделив её в собственность ответчику со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации половины стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Исаков В.А. не явился, извещен надлежаще, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая по доверенности, представила суду письменное уточнение исковых требований, указав, что согласно Заключения эксперта по оценке квартиры рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1866000 рублей, в связи с чем, она уточняет исковые требования в части возмещения стороной ответчика денежной компенсации истцу в размере половины стоимости спорной квартиры в размере 933000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что в период брака истца и ответчика они совместно приобрели квартиру по адресу: <адрес>, а также жилой дом по <адрес>. Узнав, от супруги, что дом по <адрес> числится в реестре жилых домов, отнесенных к ветхим и о возможности участвовать в подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия». Истец доверяя супруге, с которой прожил 12 лет, по совету ответчика согласился фиктивно развестись, считая, что развод только для получения соцвыплаты, согласился подарить ответчику квартиру по <адрес>, так как со слов ответчика для участия в программе у них не должно было быть другого жилья, не являющегося ветхим. Так же решили, что после получения социальной выплаты по дому снова оформят брак. Брак был расторгнут 18.02.2013 г. и 21.02.2013 г. был оформлен договор дарения недвижимости и акт приема-передачи на спорную квартиру. В действительности же истец и ответчик продолжали жить в спорной квартире одной семьей до 18.07.2013 г., что было установлено при рассмотрении другого дела между этими же сторонами по разделу имущества и в силу ст. 61 ГПК РФ повторного доказывания данных обстоятельств не требуется. Исаков заключил договор дарения заблуждаясь в результате дарения. Причем мотив дарения согласно судебной практики роли не играет, а важно на что направлена воля дарителя. Исаков не желал лишать себя жилья, он заблуждался по поводу природы и результата данной сделки. Считал, что после получения соцвыплаты по жилому дому по <адрес>, он и ответчик снова заключат брак и будут продолжать жить в спорной квартире. 18.07.2013 г. истец понял, что бы обманут ответчиком, когда она потребовала освободить квартиру. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В данном случае заблуждение является существенным. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, Исаков подарил квартиру целиком, однако данная квартира была куплена во время брака, а потому является совместно нажитым имуществом, получается, что он подарил ответчику её долю в квартире. Ответчик Богдашевская неоднократно меняла свои показания относительно факта договора дарения, вначале на суде она утверждала, что, таким образом, передав квартиру ей, а жилой дом Исакову они разделили имущество. Потом говорила, что Исаков, откупился от неё таким образом, потом - подарил ей квартиру просто так. Если имел место раздел имущества как утверждала ответчик, то договор дарения является притворной сделкой. Исаков только после подачи иска об отмене договора дарения, неожиданно для себя узнал, что ответчик считала, что произошел раздел их совместного имущества по которому: дом был передан ему, а квартира ответчику путем дарения. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богдашевская О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживает в спорной квартире с момента её приобретения. О признании дома по <адрес> ветхим и аварийным она знает, как любой другой обыватель. Ей известно только то, что Исаков В.А. писал заявление. Точно не помнит, когда это было, до или после расторжения брака. Исаков В.А. ей не объяснял ничего, она не вмешивалась в его дела. Как супруга, она всегда его слушалась. До дарения квартира была оформлена на Исакова В.А. Всё имущество всегда он оформлял на себя, она ему доверяла. Никакого добровольного обоюдного раздела имущества между ними не было произведено. Исаков В.А. сам сделал ей подарок. 18 июля 2013 года произошел скандал между ними, из-за конфликта Исакова В.А. с её дочерью. Было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Её опрашивал следователь, она отвечала на вопросы, поставленные им. На момент дарения истец был здоров. Она его не обманывала, в заблуждение не вводила. Просила отказать в иске Исакову В.А.

Представитель ответчика Зверькова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец Исаков В.А. самостоятельно, в добровольном порядке решил подарить квартиру Богдашевской О.Н., в честь дня её рождения. На момент дарения, оформления дарственной, был дееспособным. Доводы истца о существовании обмана считает не состоятельными. Медицинские документы, представленные им, свидетельствуют о его состоянии здоровья в другое время, нежели во время, когда был сделан подарок. Считает, что показаниями свидетеля Ш.Е.А. доказано, что Исаков В.А. в день рождения Богдашевской О.Н. сам изъявил желание сделать такой подарок. Также это подтверждается показаниями свидетеля М., данными ею при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества. Согласно отзыва Росреестра при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, что нашло свое отражение в письменной форме договора дарения, подписанного сторонами. В противном случае договор не был бы зарегистрирован. Ответчиком не представлено доказательств того, что дом по <адрес> состоит в программе, что Богдашевская вводила истца в заблуждение по поводу получения социальной выплаты. Обман со стороны ответчика по поводу социальной выплаты не доказан. Исаков сам занимался данным вопросом. Заявление на получение социальной выплаты им было подано в декабре 2012 г, а брак был расторгнут в феврале 2013 г. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Исакова В.А. Мнимость или обман не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями свидетеля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Исакова В.А. в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, извещен надлежаще.

Из отзыва представителя третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, означающая возможность свободно выбирать своего партнера и определять условия заключаемого договора. Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, что нашло свое отражение в письменной форме договора дарения, подписанного сторонами. Основания признания сделок недействительными установлены гражданским законодательством – ст.ст. 167-180 ГК РФ. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Имущество, нажитое супругами во время брака согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия серия 03-АА №056569 от 1010.2011 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Исаков В.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2011 г.

В судебном заседании факт приобретения спорной квартиры в период брака ответчиком не отрицается.

Брак между Исаковым В.А. и Исаковой О.Н. прекращен 18.02.2013 г. на основании совместного заявления супругов, согласно повторного свидетельства о расторжении брака I-АЖ №595340 от 25.07.2013 г.

Из договора дарения недвижимости от 21.02.2013 г. следует, что Исаков В.А. подарил Исаковой О.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 08.03.2013 г.

Вышеуказанная квартира была передана ответчику на основании акта приема-передачи от 21.02.2013 г.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия серия 03-АА №267434 от 08.03.2013 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Исаков О.Н. на основании договора дарения недвижимости от 21.02.2013 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период брака сторонами был приобретен кроме спорной квартиры и жилой дом по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом, согласно выписки из реестра жилых домов, относящихся к ветхим жилым домам по состоянию на 01.01.2013 г. имеет 75% износа, планируемые сроки сноса 2011-2015 гг.

Из акта проверки жилищных условий от 18.12.2012 г. следует, что комиссия проверила жилищные условия истца, занимающего жилой дом по <адрес> и внесла заключение о признании дома ветхим и включении его в реестр ветхого жилого фонда.

Из ответа №1723 от 09.11.2012 г. следует, что рассмотрев заявление истца о включении жилого дома в реестр ветхого и аварийно жилого фонда, администрация МО ГП «Поселок Таксимо» сообщает следующее: в настоящее время межведомственной комиссией ведутся работы по обследованию жилых домов, в период сноса и ликвидации жилых домов, по <адрес>, будет произведено обследование и дома истца.

Из объяснения отобранного у Исаковой О.Н. и.о. прокурора Муйского района РБ Заводского С.А. от 06.08.2013 г. следует, что на дату дачи объяснения она считала, что при разводе ответчик и истец мирно договорились, о том что ответчику остается квартира в <адрес>, Исакову – все остальное имущество (дом, машины, лодка и т.д.).

При этом из материалов дела следует. что исковое заявление истца о признании договора дарения недвижимости и акта приема-передачи квартиры недействительными было подано в суд 29.07.2013 г., извещение о явке в суд на беседу на 23.08.2013 г. и копия искового заявления с приложенными документами были получены ответчиком 02.08.2013 г. лично. Таким образом, на момент дачи объяснения ответчик знала о поданном исковом заявлении, но при этом считала, что передав ей квартиру, а истцу жилой дом стороны тем самым произвели раздел совместного имущества.

Решением Муйского районного суда РБ от 04.06.2014 г. установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.06.2000 г. по 18.02.2013 г. согласно свидетельства о заключении ими брака и его расторжении. Фактически семейные отношения сторон прекращены 18.07.2013 г. Факт семейных отношений, ведении общего хозяйства сторон до 18 июля 2013 года подтверждаются показаниями свидетелей А.О.Ю., А.Ц.Г.-С., Ж.А.В., М.Н.В., М.Т.В., протоколами очных ставок между истцом и М.Н.В. и О.В., между ответчиком и М.Н.В., между Исаковым В.А. и Б.С.С., протоколом допроса Исакова В.А. Согласно которым, до 18.07.2013 г. истец и ответчик проживали совместно в спорной квартире.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Показания свидетеля Ш.Е.А. допрошенной в судебном заседании, подтверждают факт дарения истцом спорной квартиры ответчику. Показания свидетеля о том, что истец и ответчик совместно не проживали после развода, опровергаются вышеуказанным решением от 04.06.2014 г., в связи с чем оцениваются судом критически.

Из показаний свидетеля М.., допрошенной по другому гражданскому делу №2-6/2014 г. по иску Исакова В.А. к Богдашевской О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Богдашевской О.Н. к Исакову В.А. о разделе совместно нажитого имущества следует, что после развода отношения между истцом и ответчиком были напряженные, что выражалось в общении истца и ответчика. Когда они пересекались, то обсуждали денежные вопросы. Свидетель также показала, что истец говорил о том, что подарил квартиру (предположительно спорную) ответчику (согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-6/14 от 03.06.2014 г.).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака между сторонами, в соответствии с чем, с учетом положений семейного и гражданского законодательства, данная квартира является совместной собственностью сторон.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов согласно ст. 35 СК РФ. Так при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из вышеуказанных норм следует, что один из супругов может распорядиться общим имуществом супругов при этом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако из материалов дела следует, что истец Исаков В.А. подарил ответчику спорную квартиру целиком, то есть истец подарил и долю принадлежащую ему и долю принадлежащую ответчику самому же ответчику, что противоречит закону.

Кроме того, в судебном заседании нашли достоверное подтверждение доводы истца о том, что ответчик уже на момент судебных тяжб считала, что имел место раздел имущества, согласно которому истцу отошел жилой дом, по <адрес>, а ответчику – квартира по <адрес> по договору дарения. Брак между сторонами был расторгнут 18.02.2013 г., а через совсем непродолжительно время, а именно 21.02.2013 г. был заключен договор дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, истец заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается жилья, отвечающего установленным законом требованиям, а остается проживать в ветхом жилье по <адрес>. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, ухудшить свои жилищные условия, полагал, что развод носит фиктивный характер, и он продолжит проживать в спорной квартире, в которой и проживал до 18.07.2013 г. Установлено, жилой дом по <адрес> был признан ветхим, кроме того, данный дом был включен в перечень совместно нажитого имущества сторон при разделе совместного имущества.

Суд считает, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на жилище.

Суд также считает, доказанными доводы истца о том, что до заключения договора дарения было известно о том, что данный дом включен в программу по переселению, в связи с чем, возможно получение социальной выплаты по данного жилью.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что Исаков сам занимался вопросом по поводу социальной выплаты и она в этом участия не принимала и не знала об этом, так как брак между сторонами был прекращен 18.02.2013 г., а из материалов дела следует, что по вопросу предоставления соцвыплаты Исаков обращался в 2012 г., то есть в период брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая договор дарения недействительным, суд в силу положений ст. 167 ГК РФ признает исковые требования о применении последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность истца, привести стороны в первоначальное положение, обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон суд, с учетом положений ст. 34 СК РФ признает квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом сторон, определив доли Исакова В.А. и Богдашевской О.Н. в праве собственности в размере 1/2 доли за каждым в соответствии с положениями ст.ст. 37-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.

Также учитывая, что от ответчика возражений относительно выдела ей в собственность квартиры со взысканием с неё в пользу истца денежной компенсации половины стоимости квартиры не поступило, суд считает вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что со слов ответчика в настоящее время в спорной квартире проживает она.

Что касается, стоимости квартиры, то суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта спорного жилого помещения, квартира состоит из трех комнат, общая площадь составляет 70,1 кв.м.

Согласно отчета №О-НИ-02/14 от 27 января 2014 г. об определении рыночной стоимости жилой недвижимости рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без земельного участка по состоянию на 23 января 2014 г. составляет с учетом НДС 1925000 рублей.

Согласно заключению экспертов №49/2014 от 30 мая 2014 г. по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>16 на момент проведения оценки составляет 1540000 рублей.

Согласно заключению эксперта №829/9-2-16.1 от 20 августа 2014 г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 1866 000 рублей. В итоговом заключении о стоимости указано, что расхождение в рыночной стоимости указанной квартиры с данными отчета об оценке №О-НИ-02/14 от 27 января 2014 г. и с результатами экспертизы по оценке квартиры может быть по причине различного периода оценки и применяемой методики.

Истец просит определить стоимость квартиры согласно заключению эксперта №829/9-2-16.1 от 20 августа 2014 г. в размере 1866 000 рублей, возражений от ответчика не поступило. Таким образом, учитывая, что спорная квартира подлежит передаче в собственность ответчика с последней в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины стоимости квартиры в размере 933000 рублей (1866 000 рублей : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова В.А. к Богдашевской О.Н. о признании договора дарения недвижимости и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости и акт приема-передачи от 21 февраля 2013 года, заключенные между Исаковым В.А. и Исаковой (богдашевской) О.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> недействительными.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность Исакова В.А., привести стороны в первоначальное положение.

Произвести раздел жилого помещения по адресу: <адрес>, выделив его в собственность Богдашевской О.Н..

Взыскать с Богдашевской О.Н. в пользу Исакова В.А. денежную компенсацию половины стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечение иска по определению суда от 29.07.2013 г. отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина