РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года п. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,
при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированны следующим. Истец с 20.01.2014 г. работал в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в Северобайкальском районе. 01.09.2014 г. был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении получил 02.09.2014 г. В приказе не отражалось какие именно виновные действия были им совершены. Основанием увольнения послужил акт служебного расследования от 01.09.2014 г. Однако истец с данным актом ознакомлен не был. Считает, что акт был составлен позже 16.09.2014 г. договор о материальной ответственности с ним не заключался. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его трудиться по день восстановления на работе.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 г. принято увеличение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Васильев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что считает свое увольнение незаконным, так как был нарушен порядок увольнения. Договор о материальной ответственности с ним не заключал, материально ответственным лицом он не является. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны работодателя не имеет, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Служебный автомобиль в личных целях не использовал, а наоборот использовал свой личный автомобиль в служебных целях, когда служебный автомобиль был неисправен. 04.08.2014 г. он действительно отказался передать служебный автомобиль другому водителю, так как тот не вызывал у него доверия. Кроме того, истец за свой счет произвел ремонт служебного автомобиля и сомневался, что в последствии сможет доказать это. Поэтому он настоял на комиссионной передаче автомобиля и после получения от представителя работодателя гарантийного письма о возмещении денежных средств затраченных на приобретение деталей для ремонта, которые он уже установил, он добровольно в присутствии сотрудника полиции передал автомобиль. Заявки на ремонт автомобиля были направлены руководителю, но ответа получено не было и так как автомобиль был неисправен он решил самостоятельно произвести ремонт, договорившись устно по телефону с главным механиком организации Гаськовым, он приобрел необходимые детали самостоятельно. Он и раньше ремонтировал служебный автомобиль самостоятельно, а после работодатель возвращал ему деньги за детали. Никаких вопросов не возникало. Считает, что при составлении акта служебного расследования не были выяснены все обстоятельства дела. Акт составлен единолично Контаковой Л.Н., другие члены комиссии не приезжали. Акт составлен «задним» числом. Его с актом не знакомили. Что послужило основанием увольнения, он до судебного разбирательства не знал. Считает, что документы в отношении него были сфальсифицированы, подписи Парфентьева поддельные. Считает, что в действиях Контаковой Л.Н. имеются признаки мошенничества. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» Контакова Л.Н., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что увольнение было произведено законно. Считает, что именно истец должен доказать незаконность увольнения.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что 01 августа 2014 г. (последний рабочий день перед отпуском) водитель Муйского подразделения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» Васильева В.Н. отказался передать служебный автомобиль УАЗ-Э152, гос. номер Р536ЕС03 временно принятому водителю на период его отпуска. Что противоречит п.2.10 Должностной инструкции водителя. В этот же день помощником санитарного врача Контаковой Л.Н. водителю Васильеву В.Н. было вручено уведомление о предоставлении объяснений о случившемся, однако Васильев В.Н. отказался дать письменное объяснение, о чем был составлен соответствующий акт. В устной форме пояснил: что автомобиль не исправен и находится на станции тех.обслуживания, и он не отдаст машину пока с ним не произведут полный расчет за автозапчасти, которые он, якобы, приобрел и установил на служебном автомобиле, представив список запчастей. Служебной записки о необходимости ремонта двигателя, трансмиссии и замены других запчастей от водителя Васильева В.Н. не поступало. Договор купли-продажи, счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную на приобретенные автозапчасти водитель Васильев В.Н. не представил. Таким образом, истец преднамеренно вводил в заблуждение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», с целью приобретения запасных частей в личное пользование за счет Учреждения. Согласно п.2.3., п.2.4 Должностной инструкции водителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятии в Северобайкальском районе» водитель должен информировать начальника отдела транспортного обеспечения о техническом состоянии закрепленного за ним автомобиля. При неисправности отдельных узлов и агрегатов водитель должен подать заявку на ремонт автомобиля. В дальнейшем действовать в соответствии с указаниями начальника отдела транспортного обеспечения. Начальник отдела транспортного обеспечения истцом не был информирован о техническом состоянии закрепленного за ним автомобиля, и не получал заявок на ремонт служебного автомобиля УАЗ-Э152, гос. номер Р536ЕС03. Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о якобы восстановленных двух служебных автомобилях, согласно действующему законодательству, следует, что он совершил в этом случае дисциплинарный проступок, выраженный в превышении должностных полномочий, так как не имел право проводить самостоятельно ремонт служебного автомобиля. Факты проведения ремонтов двух автомобилей на сегодняшний день не подтвержден. 04 августа 2014г. служебный автомобиль УАЗ-3152, гос. номер Р536ЕС03 на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> отсутствовал. На основании телефонного сообщения помощника санитарного врача Контаковой JI.H. №822 от 04.08.2014, сотрудником О МВД России по Муйскому району капитаном полиции Д.О.А. был произведен выезд к месту нахождения служебного автомобиля УАЗ-3152, гос. номер Р536ЕС03. Служебный автомобиль был обнаружен во дворе дома водителя Васильева В.Н. расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль был в рабочем состоянии, его изъяли и доставили в установленное место (филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе"). При осмотре служебного автомобиля помощником санитарного врача Контаковой JI.H. было установлено, что передние и задние сиденья старые. Отработанных запчастей, якобы снятых при замене их на новые, Васильев В.Н. не представил. Следовательно, Васильев В.Н. запчастей по списку не приобретал и не устанавливал, а умышленно вводил в заблуждение Контакову Л.Н., чтобы не отдавать служебный автомобиль. В соответствии с требованиями со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Васильевым В.Н. было допущено виновное действие, выраженное в использование служебного автомобиля в личных целях, что послужило причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Доверенный работнику автомобиль представляет собой материальную ценность, так как является федеральным имуществом и его использование без согласия собственника можно рассматривать как нарушение Закона. 01.09.2014 Васильеву В.Н. было предъявлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 04.08.2014 Васильев В.Н. взломал электронный ящик Учреждения и ознакомился с Актом служебного расследования. На основании изложенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» считает доводы истца Васильева В.Н. несостоятельными, исковые требования не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать.
Участвующий в деле прокурор Хадаев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что увольнение истца не является законным. В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №656-ф от 01.09.2014 г. истец был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, достоверно не установлено является ли Васильев В.Н. материально ответственным лицом. Так же не соответствуют действительности вывод акта служебного расследования о том, что Васильев совершил виновное деяние, выразившееся в использовании служебного автомобиля в личных целях. Кроме того, до момента увольнения истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имел, в связи с чем, должен был сначала привлечен к дисциплинарной ответственности, а только потом при совершении повторного нарушения, мог быть уволен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п.п. 45,46 вышеуказанного Постановления).
Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (п.п. 52-54 вышеуказанного Постановления).
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в филиал ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» (Муйский район) в должности водителя. 20.01.2014 г. был заключен трудовой договор №4-ф/14.
Согласно приказа №50 от 13.02.2014 г. за Васильевым был закреплен автотранспорт УАЗ-3152 №. На работника возложены обязанности: следить за исправностью технического состояния закрепленной автомашины; соблюдать правила техники безопасности при проведении ремонтных работ; своевременно сообщать о неисправностях закрепленной автомашины начальнику транспортного обеспечения Г.А.А.; несет материальную ответственность за закрепленный автотранспорт. Доказательств ознакомления работника с приказом стороной ответчика суду не представлено.
Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №474-ф от 14.07.2014 г. следует, что Васильеву В.Н. был предоставлен отпуск с 04.08.2014 г. по 31.08.2014 г.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №656-ф от 01.09.2014 г. действие вышеуказанного трудового договора прекращено, истец уволен с 01.09.2014 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указан Акт служебного расследования от 01.09.2014 г.
Из Акта служебного расследования от 01.09.2014 г. следует, что Васильевым В.Н. было допущено виновное действие, выраженное в использовании служебного автомобиля в личных целях, что послужило причиной утраты доверия к работнику.
В судебном заседании установлено, что по факту отказа Васильева В.Н. передать служебный автомобиль помощник санитарного врача ЦГСиЭ 04.08.2014 г. обратилась в полицию. Постановлением от 06.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.Н. было отказано.
Из уведомления о предоставлении объяснения №05 от 01.08.2014 г. составленого помощником санитарного врача Контаковой Л.Н. следует, что последняя просила истца предоставить письменное объяснение в течение 2 дней с момента получения уведомления. Однако суду не предоставлены доказательства получения истцом данного уведомления, в графе «уведомление получил» подпись Васильева отсутствует. Доказательств направления уведомления по почте суду не представлено. В следствие чего, доводы ответчика о том, что истец отказался от дачи объяснений, суд оценивает критически.
01.09.2014 г. был составлен акт об отсутствии письменного объяснения, из которого следует, что 04.08.2014 г. помощником санитарного врача Контаковой Л.Н. в присутствии медицинского дезинфектора Ш.А.Л. и водителя П.С.И. Васильев был приглашен для предоставления письменного объяснения, однако отказался.
Однако, из показаний свидетеля П.С.И. следует, что он действительно устраивался на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», однако служебную машину не принимал, так как не работал там, нашел другую работу. Сначала он действительно устроился водителем в учреждение, но ему предложили другую работу, и он ушел. При изъятии автомобиля у Васильева не присутствовал, но документы подписаны им. Автомобиль учреждения не видел, не принимал, собирался ездить на своей машине. То же подтверждается объяснительной самого П.С.И. от 17.09.2014 г.
Свидетель Б.Т.А. суду показала, что она ранее работала дезинфектором в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», поэтому Васильев часто возил её по магазинам и организациям. С 1 октября 2014 года её сократили. В период с 1 по 4 августа 2014 года она работала. Она слышала, что Контакова Л.Н. устно заставляла Васильева В.Н. передать автомобиль, но Васильев отказывался, говорил, что сам собрал машину. Предъявляла ли Контакова Васильеву документ, который он отказался подписать, она не знает. Она знает Васильева В.Н. как исполнительного, трудолюбивого, добросовестного человека. Не имеет к нему никаких претензий. При нём машина всегда была ходу. П.С.И. она увидела впервые в зале суда. После увольнения Васильева её по работе возил Субхан. Фамилии членов комиссии, указанные в акте ей неизвестны, комиссия не приезжала. Взаимоотношения между Контаковой и Васильевым были сложные, его давно пытались уволить. Васильев использовал свой личный автомобиль в служебных целях, простоя из-за отсутствия машины никогда не было. Пояснила так же, что была ситуация, когда Васильев попросил её пересесть на переднее сиденье, потому что он вёз на заднем сиденье другие новые сиденья.
Свидетель К.М.Н. суду показала, что она работала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» химиком-экспертом, её умышленно подвели к увольнению. В период с 1 по 4 августа она работала. При передаче служебного автомобиля не присутствовала. Васильев был принят на работу против воли Контаковой Л.Н. Отношения в коллективе были очень напряженные. 4 августа Васильев был в отпуске, их привозил на работу Субхан, фамилии его она не знает, он супруг Широковой. Сначала он возил на своём личном автомобиле, потом - на служебном. По поводу не желания Васильева сдать машину на период отпуска слышала с его слов, что машина будет выведена из строя за время его отпуска. За время работы в учреждении он восстановил две машины. Фамилии членов комиссии, указанные в акте, ей не известны. Про Парфентьева знает, что его оформили официально, но фактически работал Субхан. Про Васильева не может сказать ничего плохого. Увольнение Васильева было неизбежным, всячески оказывалось давление на него.
Свидетель Ш.А.Л. суду показала, что в период с 1 по 4 августа была на работе. Контакова перед уходом Васильева в отпуск просила его сдать служебный автомобиль, а он отказывался. При ней Контакова несколько раз просила Васильева сдать автомобиль. Он просто не захотел, и не сдал машину. По работе характеризует его нормально, но иногда он мог молча уехать и приехать, ничего никому не сказав. Бывали случаи, когда Васильев использовал автомобиль в личных целях. При необходимости поездки он никогда не отказывал, всегда возил, когда надо. Личный автомобиль в служебных целях использовал иногда. Давления со стороны Контаковой на Васильева не было, всё было нормально. Подписи в актах подтвердила. При изъятии автомобиля она не присутствовала. Там были Контакова, участковый Доржиев, и Алиев, который лично принял автомобиль. 1 сентября Васильев пришел на работу, утром, ему не дали автомобиль и он ушел.
Свидетель А.С.Д. суду показал, что является сожителем Широковой. Принял автомобиль ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» через участкового. Васильев сам завел автомобиль, выгнал со двора, откуда он и забрал машину. Автомобиль бы в исправном состоянии. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» не работает, просто возил работников на своей машине. С тех пор, как он забрал служебный автомобиль, он стоит у него во дворе, в нормальном, рабочем состоянии. В документах он не расписывался.
В обоснование незаконности исковых требований представитель ответчика ссылается на нарушение истцом положений должностной инструкции, однако, суду не представлено доказательств того, что работник – истец, был ознакомлен с данной инструкцией, так как отсутствует подпись истца. Также не представлены иные доказательства ознакомления работника с данным документом либо отказа истца от подписания инструкции.
В представленном стороной ответчика договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.01.2014 г. подпись работника так же Васильева отсутствует.
В силу положений трудового законодательства работодатель должен доказать факт самого деяния, дающего основание для утраты доверия, при этом на работника должно быть возложено исполнение каких-либо действий либо обязанность воздержаться от совершения каких-либо действий. В случае, когда в круг обязанностей работника не входит совершение определенных действий, недопустимо вменять ему в вину неисполнение тех обязанностей, исполнять которые он не должен.
Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией, а также учитывая, что со слов истца и представителя ответчика Контаковой Л.Н. служебный автомобиль должен был храниться в гараже истца на основании договора аренды гаража, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), суд считает, что виновное действие, выраженное в использовании служебного автомобиля в личных целях, послужившее причиной утраты доверия к работнику не доказано ответчиком. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан проводить с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. В частности, у работника необходимо запросить объяснение по поводу совершенного проступка, ознакомить под роспись с приказом. Поскольку расторжение трудового договора по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, соблюдение данного порядка является обязательным. Как уже было указано выше стороной ответчика не было представлено доказательств того, что уведомление о предоставлении объяснения было получено истцом.
Суд считает, что при наложении взыскания в виде увольнения, работодателем должны были учитываться не только тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценка письменных доказательств, показаний свидетелей позволяет сделать достоверный вывод о том, что истец добросовестно относился к своим обязанностям, не допускал нарушений внутреннего распорядка, доказательств того, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, выраженного в превышении должностных полномочий, по факту самостоятельного ремонта служебного автомобиля являются необоснованными, так как работник не был привлечен в дисциплинарной ответственности по данному факту, кроме того согласно акта служебного расследования от 01.09.2014 г. виновное действие, послужившее причиной утраты доверия к работнику выразилось в использовании служебного автомобиля в личных целях.
Иные доводы истца в частности, о наличии фактов фальсификации документов, подделки подписей в документах, мошенничестве со стороны Контаковой Л.Н., а также доводы стороны ответчика о факте взлома истцом электронного ящика Учреждения не подлежат рассмотрению и разрешению по данному делу в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ ОТ 24.12.2007 Г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справки №002/3491-06 от 08.10.2014 г. среднемесячный заработок истца за период работы с 20.01.2014 г. по 01.09.2014 г. составил 12525,79 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика признал расчет произведенный истцом правильным, своего расчета не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расчеты истца за сентябрь произведены верно, расчеты за октябрь произведены ошибочно.
Так среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей, из чего следует, что за сентябрь подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> рубля (22 рабочих дня Х <данные изъяты> рублей), за октябрь, учитывая, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению – <данные изъяты> рублей (17 рабочих дней Х <данные изъяты> рублей).
Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 20 000 рублей: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (<данные изъяты> рублей - 20000 = (<данные изъяты> х 3%)= 250 рублей)
С ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере 1050 рублей (800 +250).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать увольнение Васильева В.Н. с должности водителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» незаконным.
Восстановить Васильева В.Н. в должности водителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» с 01 сентября 2014 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в пользу Васильева В.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
