«28» октября 2014 года р.п.Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Моревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтинина Т.Ф. к Петросян О.А. о признании права собственности на 460/879 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Петросян О.А. к Полтинина Т.Ф. о признании права собственности на 419/879 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Полтинина Т.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к Петросян О.А., ссылаясь на следующее(т.1 л.д.3-4).
Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности: 1/3 доли принадлежит ответчику, 2/3 доли- ей. Зарегистрировать свое право общей долевой собственности она не имеет возможности, т.к. Петросян возвел к своей 1/3 доле дома капитальную пристройку, в связи с чем, доли в жилом доме изменились. В настоящее время ей принадлежит 460/879 доли, Петросян- 419/879 доли. Своими действиями Петросян создал ей препятствия в регистрации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также нарушил требования ст.51 ГрК РФ- выдача разрешений на строительство.
Истица просит признать за ней право собственности на 460/879 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на досудебную подготовку иска.
ДД.ММ.ГГГГ истицей Полтининой уточнены исковые требования(т.2 л.д.13), в которых она просила признать за ней право собственности на 460/879 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 рублей, потраченных на досудебную подготовку иска, не указала.
Петросян О.А. обратился в суд к Полтининой Т.Ф. со встречным иском, в котором он указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ему(1/3 доли) и Полтининой Т.Ф.(2/3 доли). Самовольное возведение им капитальной пристройки к дому является препятствием в государственной регистрации права на долю в жилом доме. Аналогичные проблемы в регистрации права собственности возникли и у Полтининой Т.Ф. Исковые требования Полтининой Т.Ф. он признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны(т.2 л.д.1-2).
Встречные исковые требования Петросян О.А. Полтинина Т.Ф. признала, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление(т.2 л.д.14).
К участию по делу в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением от 29.08.2014 года привлечены лица, зарегистрированные в оспариваемом жилом доме: Полтинин И.М., Полтинин А.М., Трудолюбова С.В.(т.1 л.д.105).
В судебном заседании 01.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники смежных земельных участков по отношению к земельным участкам истицы и ответчика- Внуков Н.Г., Кащеев М.В., Кащеева Т.И.
В предварительном судебном заседании 10.09.2014 г. Полтинина пояснила, что Петросян начал пристройку к дому в 2005 году, окончил 4 года назад. Она не просит сноса самовольной постройки, она желает зарегистрировать свою долю дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полтинина пояснила, что 2/3 доли дома ей принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежали ее отцу- К.Ф.А. В 2003 году на месте деревянной пристройки она построила к совей доле дома кирпичную пристройку, не меняя площади, разрешение на реконструкцию не оформляла. Ответчик осуществил пристройку к своей доле дома не на принадлежащем ей земельном участке. Кроме проблемы с оформлением права собственности, пристройка ответчика никоим образом не нарушает ее права.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Полтинина Т.Ф. поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме, признала встречные исковые требования Петросян, поддержала ранее данные в судебных заседаниях объяснения. Она пояснила, что отказывается от взыскания с Петросян денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на досудебную подготовку иска.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Полтининой Мишин М.В. пояснил, что после возведения Петросян пристройки ошибочно собственником всего дома был указан в ГУПТИ Петросян. При получении разрешения на реконструкцию для возведения пристройки у Петросян никто не спрашивал согласия второго сособственника дома, поэтому у Петросян возникли препятствия при регистрации права. Если бы между истицей и ответчиком не было бы конфликтной ситуации, то было бы составлено соглашение об определении долей в доме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.В. поддержал уточненные исковые требования Полтининой в полном объеме, признал встречные исковые требования Петросян, поддержал ранее данные в судебных заседаниях объяснения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петросян О.А. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петросян О.А. признал исковые требования Полтининой Т.Ф., пояснил, что 1/3 доли дома он купил у Д.А. в 1994 году, в 2001 г. начал реконструкцию. Пристройку к дому он произвел на своем земельном участке. В регистрации права собственности доли дома после реконструкции ему было отказано, т.к. в разрешении на реконструкцию нет подписи Полтининой, которая отказалась подписать разрешение на реконструкцию.
Третье лицо Полтинин И.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и объяснения Полтининой- его супруги, пояснив, что пристройка Петросян его права не нарушает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полтинин И.М. поддержал исковые требования Полтининой и не возражал против встречных исковых требований Петросян.
Третье лицо Полтинин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Трудолюбова С.В.- супруга Петросян О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала иск Полтининой Т.Ф., однако считала, что госпошлина не подлежит взысканию с ответчика, поддержала встречные исковые требования Петросян О.А. Она пояснила, что пристройка Петросян была начата в 2001 г., окончена в 2011 году.
Третье лицо Внуков Н.Г. –собственник земельного участка, смежного с земельным участком Полтининой, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не возражал против первоначальных и встречных исковых требований.
Третье лицо Кащеев М.В.- собственник земельного участка, смежного с земельным участком Петросян, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо Кащеева Т.И.- супруга собственника земельного участка, смежного с земельным участком Петросян, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, пояснив, что пристройка Петросян построена на земельном участке последнего, рядом с границей ее земельного участка, при этом требования о сносе пристройки ею не заявляются. Жизни и здоровью ее семьи пристройка не угрожает.
Представитель третьего лица- администрации Мучкапского района Володина Т.А. не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Судом принимаются признания иска и встречного иска ответчиками Петросян О.А. и Полтининой Т.Ф., поскольку они не нарушают права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что Полтининой Т.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о котором имеются в государственном кадастре и в ЕГРП(т.1 л.д.5, 49, 41, 115).
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., Полтининой Т.Ф. на праве собственности принадлежит 2/3 доли дома жилой площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6 т.1).
Петросян О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о котором имеются в государственном кадастре и в ЕГРП(т.1 л.д.32, 38, 43-45).
На основании договора купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Петросян О.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли дома общей площадью 78,3 кв.м.(жилой площадью 69,2 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.93 т.1).
Сведений в ЕГРП о правообладателях указанного выше жилого дома, не содержится(т.1 л.д.33).
Жилой дом площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете(т.1 л.д.36-37).
Границы земельных участков Полтининой и Петросян согласованы дважды- ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.71-73, 46-47); ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.56-70).
Также границы земельных участков Петросян О.А. и Кащеева М.В. были согласованы ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2).
Судом установлено, что пристройка к дому Петросян О.А. была произведена в период с 2008 г. по 2011 г. на земельном участке, принадлежащем последнему, в соответствии с паспортом исходной документации на строительство пристройки от 2008 г.(т.1 л.д.70-75), проектом на строительство пристройки от 2008 г.(т.1 л.д.82-87).
Пристройка введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное главой администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района(т.1 л.д.78-79).
Требований о сносе пристройки не заявлено.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из ответа начальника ТО в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Денисова В.В. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: р.п.Мучкапский, ул.Карла Маркса, 43 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и права, интересы других лиц не нарушены в контексте рассматриваемого дела в рамках санитарного законодательства(т.1 л.д.204).
Согласно заключению начальника ТО НД по Мучкапскому району УНД Главного управления МЧС России по Тамбовской области Баженова А.А., дом и кирпичная веранда Полтининой Т.Ф. построены в границах дома и не влияют на противопожарные разрывы между домами №№ и 41. Пристройка к жилому дому Петросян О.А. выходит за границы участка и построена на расстоянии 3 м до соседнего <адрес>, что противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Противопожарные расстояния нарушены, должны составлять не менее 6 м.(т.1 л.д.206).
В судебном заседании Баженов А.А., участвующий в качестве специалиста, пояснил, что при отсутствии пристройки противопожарные расстояния были бы все равно менее 6 м. Не соблюдение противопожарных расстояний может привести в случае пожара к перебросу пламени с одного дома на другой. Однако оснований полагать, что пристройка угрожает жизни и здоровью иных лиц, не имеется.
Из заключения главного архитектора Мучкапского района Леканского В.В.(т.2 л.д.9) следует, что пристройка к жилому дому № по <адрес> построена со стороны бокового фасада жилого дома на границе собственного земельного участка, а также со стороны переднего фасада с выступом за линию застройки. Имеются нарушения нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», а также нормативов градостроительного проектирования в р.<адрес>, утвержденных решением Мучкапского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в р.п.Мучкапский». Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 м. Кирпичная веранда построена Полтининой со стороны переднего фасада за линией уличной застройки. Веранда- это сооружение, которое более соответствует объекту капитального строительства, соответственно имеется нарушение в плане выступа за линии уличной застройки.
В судебном заседании главный архитектор Мучкапского района Леканский В.В., участвующий в качестве специалиста, пояснил, что пристройка Петросян построена без отступа от границы с соседним земельным участком, отступ должен составлять 3 метра. За красную линии застройки Петросян и Полтинина не заступили. Указав, что пристройка Петросян и веранда Полтининой выступают за линию уличной застройки он исходил из своей практики, что ранее границы земельного участка с передней части измерялись по границе дома, а пристройка и веранда выступают вперед. Он считает, что данные нарушения не угрожают жизни и здоровью иных лиц.
Из заявления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если пристройка Петросян О.А. построена с выступом за линию уличной застройки, земельный участок под постройкой будет предоставлен в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.
Суд не соглашается с заключением гл. архитектора <адрес> о том, что пристройка Петросян и веранда Полтининой построены с выступом за линии уличной застройки, т.к. согласно данным, содержащимся в акте установления и согласования границ земельных участков данных лиц, в межевом плане, в чертежах к кадастровым выпискам о земельных участках имеются сведения о том, что внешние границы жилых домов Петросян и Полтининой расположены в границах земельных участков последних.
Таким образом, оснований полагать, что Петросян О.А. было создано сооружение(пристройка) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не имеется.
Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристройки судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отказа Петросян О.А. в даче разрешения на осуществление пристройки сособственником жилого дома Полтининой Т.Ф. судом не усматривается.
Следовательно, исковые требования Полтининой Т.Ф. и встречные исковые требования Петросян О.А. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Истцом Полтининой уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6490 рублей, подлежала уплате госпошлина в размере 6487, 78 рублей. Полтининой не заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Т.к. исковые требования Полтининой удовлетворены, в ее пользу с Петросян О.А. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6487, 78 рублей.
Истцом по встречному иску Петросян О.А. при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 5900 рублей, подлежала уплате- 6198,60 коп. Т.е. Петросян не была доплачена при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 298,60 коп. Т.к. встречные исковые требования Петросян О.А. удовлетворены, с Полтининой Т.Ф. в пользу Петросян О.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а 298,60 коп. – в пользу муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полтинина Т.Ф. к Петросян О.А. о признании права собственности на 460/879 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречные исковые требования Петросян О.А. к Полтинина Т.Ф. о признании права собственности на 419/879 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать за Полтинина Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право общей долевой собственности на 460/879 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, р-н Мучкапский, рп.Мучкапский, <адрес>, площадью 87,9 кв.м., назначением: жилой дом.
Признать за Петросян О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> респ.Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право общей долевой собственности на 419/879 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, р-н Мучкапский, рп.Мучкапский, <адрес>, площадью 87,9 кв.м., назначением: жилой дом.
Взыскать с Петросян О.А. в пользу Полтинина Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487 рублей 78 коп.(шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей семьдесят восемь коп.).
Взыскать с Полтинина Т.Ф. в пользу Петросян О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей(пять тысяч девятьсот рублей).
Взыскать с Полтинина Т.Ф. в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 298 рублей 60 коп.(двести девяносто восемь рублей шестьдесят коп.).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года в 09 часов 00 минут.
Председательствующий
Судья: Е.В.Альчикова
