Дело № 2–1096/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 29 сентября 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<***>» к Смышляеву С.А., Смышляеву Т.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО «<***>» обратилось в суд с иском к Смышляеву С.А., Смышляеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291410 руб. 96 коп. (в том числе: основной долг 144878,34 руб., просроченная задолженность 48842,80 руб., проценты 27972,31 руб., пени за просроченные проценты 27146,92 руб., пени за просроченные заемные средства 42570,59 руб.), а также расходов по уплате госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ЗАО «<***>» и ответчиком Смышляевым С.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по дд.мм.гггг под 18% годовых.
Кроме этого, дд.мм.гггг между истцом и Смышляевым Т.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Смышляев Т.С. обязался отвечать за исполнение Смышляевым С.А. обязательств, возникших из кредитного договора №***. По условиям данного договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере.
На основании ст. ст. 309, 363, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «<***>», ответчики Смышляев С.А., Смышляев Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.
В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель истца Ш.А.М. просила дело рассмотреть без участия представителя ЗАО «<***>».
Ответчики об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг между ЗАО «<***>» и Смышляевым С.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 200000 рублей на срок до дд.мм.гггг под 18 % годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика Смышляева С.А. 200000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением от дд.мм.гггг.
Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Смышляевым С.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора, графику платежей, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет банка, либо путем внесения наличных денежных средств через кассу банка. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит аннуитетными платежами в размере 7230 руб. не позднее дня, указанного в графике платежей.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, и сводного ордера о произведенных платежах, заемщиком допускались просрочки возврата кредита и начисленных процентов (всего по кредитному договору внесено три платежа дд.мм.гггг – 7230 руб., дд.мм.гггг – 5000 руб., дд.мм.гггг – 1,19 руб.). По состоянию на дд.мм.гггг задолженность составляет: основная сумма долга 144878,34 руб., просроченная задолженность 48842,80 руб., проценты за пользование кредитом 27972,31 руб.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства и подтверждается сводным ордером о произведенных платежах.
Банк производит погашение обязательств клиента по кредитному договору в следующей очередности: 1) издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, 2) погашение процентов за пользование кредитом, 3) погашение основного долга по кредиту, 4) погашение пени, 5) погашение других обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 2.5 договора). Данные положения кредитного договора не противоречат статье 319 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено в пункте 3.1.2 договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в погашение кредита, уплате процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
дд.мм.гггг истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая требование о взыскании пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Согласно расчету пени по просроченному основному долгу составляют 42570,59 руб., по просроченным процентам 27146,92 руб.
В данном случае, размер неустойки предусмотрен договором, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности и периода просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав.
По договору поручительства от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и Смышляевым Т.С., последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Смышляевым С.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора №*** от дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).
В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия договора поручительства определен в пункте 3.2 договора: поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен.
Из материалов дела следует, что задолженность у заемщика возникла дд.мм.гггг., истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг Следовательно, поручительство Смышляева Т.С. не прекратилось, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «<***>» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно со Смышляева С.А., Смышляева Т.С. являются обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «<***>» к Смышляеву С.А., Смышляеву Т.С, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Смышляева С.А,, Смышляева Т.С, в пользу ЗАО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 291410 руб. 96 коп. (в том числе: основной долг 144878,34 руб., просроченная задолженность 48842,80 руб., проценты за пользование кредитом 27972,31 руб., пени за просроченные проценты 27146,92 руб., пени за просроченный основной долг 42570,59 руб.).
Взыскать со Смышляева С.А,, Смышляева Т.С, в пользу ЗАО «<***>» расходы по оплате госпошлины в размере 3057 руб. 06 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
