К делу № 2- 867/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2014 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием истицы Даньшиной С.М., её представителя Штаненко Е.Г., ответчицы Цеповой Е.Е., представителя третьего лица на стороне ответчицы Черновой Е.А. Чернова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной <...>С.М. к Цеповой <...>Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, погашении записи в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Даньшина С.М. обратилась в суд с иском к внучке Цеповой Е.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сына истицы, отца ответчицы - <...>Д.Е.Н., умершего <...> года, признании недействительным ранее выданного супруге <...>Д.Е.Н. <...>Д.О.И., умершей <...>, свидетельства о праве на наследство и погашении в ЕГРП записи № <...> от 09.09.2009 о праве собственности <...>Д.О.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> мотивируя свои требования тем, что она имела намерение обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына Даньшина Е.Н., но по просьбе невестки <...>Д.О.И.., обещавшей досматривать и заботиться о ней до конца дней, не сделала этого. Первое время невестка добросовестно выполняла свое обещание, а позже стала злоупотреблять спиртным, ей стало не до истицы, а 13.12.2013 Даньшина О.И. умерла. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, в силу своего возраста, поверив обещаниям невестки, которая ввела её в заблуждение, кроме того, с 2008 года по 2014 год истица систематически болеет и к нотариусу своевременно не могла обратиться по состоянию здоровья. В настоящее время в наследственном доме проживает ответчица, которая злоупотребляет спиртным, в доме собираются пьяницы и наркоманы. Из-за образа жизни ответчицы имеется опасность, что дом будет сожжен или развален.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным в части, поскольку доля истицы в наследстве после смерти сына, как наследницы первой очереди по закону, составляет 1/3 долю. В обоснование требований стороной истца приведены те же доводы, указанные в исковом заявлении, также пояснили, что при жизни <...>Д.О.И. истица не оспаривала свидетельства о праве на наследство, полученного <...>Д.О.И., в связи с преклонным возрастом и неграмотностью.
Ответчица Цепова Е.Е. иск не признала, так как после смерти отца <...>Д.Е.Н.. приняла наследство одна <...>Д.О.И. - её мама. Она от наследства после смерти отца отказалась в пользу матери. Даньшина С.М. на наследство не претендовала. Ей неизвестно, чтобы мать обещала уход за истицей, поскольку у Даньшиной С.М. на тот период было еще двое детей: дочь и сын, умерший в 2014 году, которые могли при необходимости обеспечить уход Даньшиной С.М., в котором она и до настоящего времени, не смотря на возраст, не нуждается. Кроме того, она не согласна с пояснениями истицы о том, что та осуществляла уход за отцом. Одной семьей с ними Даньшина С.М. не проживала, имеет свое домовладение.
Представитель третьего лица Черновой Е.А. Чернов С.В. иск Даньшиной С.М. не признал, ссылаясь на то, что истица имеет другое домовладение, а родительский дом должен остаться его племяннице -Цеповой Е.Е.. С учётом образа жизни Цеповой Е.Е., чтобы она не смогла самостоятельно распорядиться домом и оказаться без жилья, в наследство после смерти <...>Д.О.И. вступила её мать Чернова Е.А.. О каких-либо договоренностях после смерти <...>Д.Е.Н. между <...>Д.О.И. и Даньшиной С.М. ему ничего не известно. Не согласен с утверждением истицы о её неграмотности, так как Даньшина С.М. длительное время работала администратором в гостинице.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе наследственные дела № <...> о наследовании имущества, оставшегося после смерти <...>Д.Е.Н. и № <...> о наследовании имущества, оставшегося после смерти <...>Д.О.И. приходит к убеждению, что исковое заявление Даньшиной С.М. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска
этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что <...>Д.Е.Н. умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...> года.
Истица Даньшина С.М. приходится матерью <...>Д.Е.Н. что подтверждается его свидетельством о рождении <...>, выданным <...> года, следовательно, она в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлась наследником первой очереди после смерти сына. Наряду с истицей наследниками первой очереди по закону после смерти <...>Д.Е.Н. что следует из наследственного дела № <...>, были его жена <...>Д.О.И. и дочь - ответчица Цепова Е.Е..
После смерти <...>Д.Е.Н. в наследство вступила в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, подав заявление нотариусу, его супруга <...>Д.О.И. что также подтверждается наследственным делом №<...>, начатым 08.08.2008. В своем заявлении нотариусу 08.08.2008 <...>Д.О.И. сообщила обо всех наследниках по закону : о дочери Цеповой Е.Е. и о матери умершего <...>Д.Е.Н. - Даньшиной С.М..
Ответчица Цепова Е.Е. от причитающейся ей доли наследства после смерти отца своим заявлением от 06.09.2008 отказалась в пользу жены наследодателя - <...>Д.О.И.
Истице исходящим извещением № <...> от 08.08.2008 нотариус сообщил об открытии наследства после смерти <...>Д.Н.Н. и необходимости обратиться с заявлением в нотариальную контору в срок до 21.09.2008 по поводу принятия наследства, также разъяснил, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства. То, что данное письмо нотариуса было ею получено, Даньшина С.М. не отрицает. Однако никакого сообщения нотариусу она не направила.
13.12.2008 <...>Д.О.И.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в пос. <...>. С момента принятия наследства к <...>Д.О.И.. перешло право собственности на жилой дом.
09.09.2009 право собственности <...>Д.О.И. на полученное в порядке наследования недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП запись № <...>.
Собственница жилого дома в <...> <...>Д.О.И. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>
После смерти <...>Д.О.И. наследство в равных долях приняли её дочь - ответчица Цепова Е.Е. и её мать - Чернова Е.А., что подтверждается наследственным делом № <...>, начатым 05.02.2014. С момента принятия наследства к Цеповой Е.Е. и Черновой Е.А. перешло право собственности на жилой дом в пос. <...>
<...>
Срок для принятия наследства, после смерти <...>Д.Е.Н.. истек 21.09.2008, т.е. шесть лет назад.
Истица Даньшина С.М. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
В обоснование уважительности причины пропуска срока истицей
приводились различные доводы: введение в заблуждение невесткой <...>Д.О.И. возраст, состояние здоровья и неграмотность.
Вместе с тем указанные причины не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку введение истицы невесткой в заблуждение, помимо утверждений самой истицы не подтверждено другими доказательствами.
Кроме того, указанное обстоятельство вызывает сомнение, поскольку при жизни <...>Д.О.И. в течение 5 лет после смерти сына, Даньшина С.М. не заявляла к ней претензий по несоблюдению обещаний по уходу, и кроме того, именно <...>Д.О.И. сообщила нотариусу о наследнице Даньшиной С.М., в связи с чем нотариус разъяснил Даньшиной С.М. и необходимость обращения к нотариусу в установленный срок с заявлением по поводу наследства после смерти <...>Д.Е.Н. и последствия такого не обращения. Поэтому при таких обстоятельствах и ссылка стороны истицы на её неграмотность не может быть принята судом во внимание.
Что касается возраста, то на момент смерти сына истица была на шесть лет моложе, чем в настоящее время. Не изменилось и состояние здоровья истицы, которая имеет ряд хронических заболеваний, что следует из амбулаторной карты, представленной за период, начинающийся более чем через год после смерти <...>Д.Е.Н.
В последние дни оставшиеся для принятия наследства истица действительно находилась на стационарном лечении с 12.09. по 24.09.2008, что подтверждается выпиской из стационарного журнала приема больных за 2008 год, но для восстановления срока для принятия наследства помимо установления уважительности причины пропуска, наследнику требуется обратиться в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска отпали.
Однако истицей не доказано наличие причин, которые возможно признать уважительными, и для пропуска срока для принятия наследства, и для длительного необращения в суд.
Беспокойство истицы о судьбе дома в связи с недостойным поведением внучки не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока для принятия наследства после смерти <...>Д.Е.Н. тем более, что наследство после его смерти Цепова Е.Е. не принимала.
Таким образом, суд считает, что истцом не соблюдены условия,
предусмотренные ч.1 ст. 1155 ГК РФ, при которых суд может восстановить
срок для принятия наследства.
Действий, указанных в ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств,
истица не совершала.
Следовательно, истцом не представлено суду доказательств фактического принятия наследства.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие оснований для восстановления Даньшиной С.М. срока для принятия наследства после смерти ее сына <...>Д.Е.Н. умершего <...>, и не доказано фактическое принятие наследства.
В связи с изложенным суд отказывает Даньшиной С.М. в восстановлении срока для принятия наследства, что влечет отказ и в остальных, производных от этого требованиях о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданного <...>Д.О.И. 13.12.2008, погашении в ЕГРП записи № <...> о праве собственности <...>Д.О.И. на жилой дом по адрес: <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.1 ст.1155 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Даньшиной <...>С.М. к Цеповой <...>Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, погашении в ЕГРП записи № <...> о праве собственности <...>Д.О.И. на жилой дом по адрес: <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
