К делу № 2-807/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 23 октября 2014 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием представителя истца Хоружего Н.Н., его представителя Обуховой О.М.,
ответчика Емельянова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоружего <...>Н.Н. к Емельянову <...>Д.Н. о взыскании стоимости восстановительных работ и арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Хоружий Н.Н. обратился в суд с иском к Емельянову Д.Н. о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 269219 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 144000 рублей, обосновывая свои требования тем, что по договору аренды с последующим выкупом от 28.06.2013, составленным в простой письменной форме, ответчик взял принадлежащий ему полуприцеп «Metako» г/н <...> Цена полуприцепа определена сторонами в размере 440 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить по 100 000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по поддержанию полуприцепа в исправном техническом состоянии.
В нарушении указанной договоренности, после получения полуприцепа ответчик до настоящего времени не произвел ни одного платежа и стал скрываться от истца.
11.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, но она была возвращена почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения.
Истец занялся поисками ответчика и своего имущества. Полуприцеп истец нашел, однако он был в технически неисправном разукомплектованном состоянии.
В связи с этим, истец заказал экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, которая, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 269 219 рублей 50 копеек.
Ответчику известно о стоимости восстановительного ремонта, однако мер к её возмещению не предпринимает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и кроме прямого ущерба потребовать от ответчика возмещения упущенной выгоды - арендной платы за период с июня 2013 года по май 2014 года из расчета среднемесячной стоимости аренды в размере 12 000 рублей.
Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей и уплаченную им госпошлину в сумме 7 333 рубля.
В судебном заседании представитель истца Хоружего Н.Н. по доверенности Обухова О.М., снизив размер упущенной выгоды со 144000 рублей до 114000 рублей в связи с уточнением срока нахождения полуприцепа в пользовании ответчика с 01.07.2013 до 15.04.2014, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Емельянов Д.Н. требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ и судебных расходов по оплате госпошлины признал, требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы и затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не признал, просил в этой части иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Хоружего Н.Н. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, и не опровергается самим ответчиком, 28.06.2013 между Хоружим Н.Н. и Емельяновым Д.Н. путем составления простой письменной расписки был заключен договор аренды полуприцепа «Metako» <...> с последующим его выкупом Емельяновым Д.Н. за 440000 рублей, с обязательством выплаты по 100000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по поддержанию исправного технического состояния полуприцепа.
Условия указанной расписки подтверждены ответчиком Емельяновым Д.Н. и не оспариваются. При этом ответчик подтвердил в судебном заседании, что взятые на себя обязательства в соответствии с распиской он не выполнил.
Также ответчиком не опровергаются доводы, изложенные Хоружим Н.Н. в исковом заявлении, по неуплате стоимости восстановительного ремонта полуприцепа,связанного с приведением его ответчикам в неисправное состояние.
Согласно представленной стороной истца в обоснование причиненного ущерба экспертизе от 17.04.2014 стоимость восстановительного ремонта полуприцеп «Metako» <...> составляет 269219 рублей 50 копеек. Размер указанной суммы ответчик не оспаривает, и требования о взыскании с него 269219 рублей 50 копеек признал.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В качестве упущенной выгоды истцом заявлена неполученная им арендная плата за эксплуатацию ответчиком принадлежащего ему автомобильного полуприцепа «Metako».
Суд считает данные требования обоснованными, поскольку полуприцеп «Metako» находился в пользовании ответчика с 28.06.2013 по апрель 2014 года.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из расписки, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом арендованного имущества. За весь период пользования ответчик не выплачивал и обусловленную договором выкупную цену, и не выплачивал арендную плату.
В связи с тем, что размер месячной арендной платы не устанавливался сторонами, то в обоснование расчета упущенной выгоды истцом взяты сведения о среднерыночной стоимости аренды автомобильного полуприцепа, составляющей 12000 рублей в месяц по справке Мостовского представительства Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты от 06.06.2014.Таким образом, размер упущенной истцом выгоды составляет 114 000 рублей (из расчета: 9,5 месяцев (с 01.07.2013 по 15.04.2014) х 12000 рублей).
Поскольку истец забрал свое транспортное средство у ответчика лишь в апреле 2014 года, то он обоснованно требует возмещения убытков, связанных с неоплатой аренды, и суд эти требования удовлетворяет.
При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 94 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу понесенные судебные расходы с учетом суммы удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ), а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 7033 рубля и 4000 рублей - расходы по оценке ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Емельянова <...>Д.Н., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Хоружего <...>Н.Н. в счет возмещения ущерба 269219 рублей 50 копеек, упущенную выгоду в сумме 114000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7033 рубля, а всего взыскать 394252 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мостовского районного суда М.А. Сыроватская
