К делу №2-705/2014
 

            РЕШЕНИЕ
 

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

            п. Мостовской    21    октября    2014 года
 

        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 

        председательствующего    Сыроватской М.А.,
 

        при секретаре    Черной Л.В.,
 

    с участием представителя истца Самойленко В.Ф. Оголева А.В.,
 

    ответчика Раденского В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко <...>В.Ф. к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к Раденскому <...>В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Самойленко В.Ф. в лице своего представителя Оголева А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам ЗАО «Гута - Страхование» и Раденскому В.В., и с учетом их уточнения просил взыскать с ответчиков:
 

    - с ЗАО «Гута - Страхование» невыплаченную сумму страхования в размере 120000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;
 

    - с ответчика Раденского В.В. разницу между максимальным размером страховой выплаты и причиненным ущербом – 57618 рублей 68 копеек.
 

    Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг автоэксперта – 5000 рублей, оплаты услуг представителя – 25 000 рублей, и 1000 рублей – стоимость нотариальной доверенности.
 

    Исковые требования Самойленко В.Ф. мотивированы тем, что 15.02.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине Раденского В.В., имеющего полис ОСАГО в ЗАО «Гута - Страхование», принадлежащий ему автомобиль « Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.
 

    ЗАО «Гута - Страхование», признав данный случай страховым, выдало истцу направление № <...> от 14.04.2014 на экспертизу. Эксперт ООО «Апэкс - Груп» осмотрел его поврежденный автомобиль и сообщил, что заключение будет направлено в ЗАО «Гута - Страхование».
 

    До настоящего времени ответчик ЗАО «Гута - Страхование» не представил истцу документа, подтверждающую сумму ущерба, а также не произвел никакой выплаты.
 

    В связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту - технику ИП <...>Л.Е.И. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, который согласно заключению №<...> от 07.07.2014 составил 177618 рублей 68 копеек.
 

    В связи с тем, что указанная сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты (120000 рублей), истец просит взыскать 120000 рублей с ЗАО «Гута-Страхование», а разницу – 57618 рублей 68 копеек (177618 руб. 68 коп.- 120000 руб.) с ответчика – виновника ДТП Раденского В.В.
 

    Заявление и претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «Гута - Страхование» оставлены без рассмотрения и удовлетворения.
 

    В судебном заседании представитель истца Самойленко В.Ф., по доверенности Оголев А.В., поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы.
 

    Также представитель Оголев А.В. пояснил, что 14.04.2014 представитель ЗАО «Гута - Страхование» <...>П. направил Самойленко В.Ф. на экспертизу и принял все необходимые для страховой выплаты документы ( дело № <...>). Однако в установленный месячный срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем 20.06.2014 Самойленко В.Ф. отправил претензию, которая была получена ЗАО «Гута - Страхование» 02.07.2014. До настоящего времени ЗАО «Гута - Страхование» на указанную претензию не ответило, выплату не произвело.
 

    ЗАО «Гута - Страхование», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, отношения к иску не выразило, отзыв на иск не представило.
 

    Ответчик Раденский В.В. исковые требования, заявленные к нему, признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, пояснив при этом, что присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом <...>Л.Е.И. сумму ущерба, определенную в его экспертизе №<...> от 07.07.2014, не оспаривает. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 

    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Самойленко В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
 

         В судебном заседании установлено, что 15.02.2014 в 12 часов 40 минут, на перекрёстке ул. Будённого и Свободной п. Мостовского Краснодарского края Раденский В.В., управляя автомобилем ВАЗ 11193 г\н <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю « Шевроле АВЕО» г\н <...> под управлением Самойленко В.Ф., в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2014.
 

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2014, виновным в указанном ДТП был признан Раденский В.В.
 

    Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Раденского В.В. застрахован в ЗАО «Гута - Страхование» по договору ОСАГО от 01.10.2013 серии ССС № <...>, то согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещении вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику.
 

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 

    Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.03 № 263 «Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Поэтому страховым случаем является причинение ущерба потерпевшему в результате ДТП, имевшего место в период действия договора обязательного страхования заключенного владельцем транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату по правилам ч.4 ст. 931 ГК РФ.
 

    В соответствии с п.60 вышеуказанных правил: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 

    Согласно заключению экспертизы №<...> от 07.07.2014, проведенной ИП <...>Л.Е.И.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер <...>, с учетом износа деталей составила 177618 рублей 68 копеек.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Гута - Страхование» невыплаченной суммы страхования в размере 120000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
 

    Частью 4 статьи 19 - Осуществление компенсационных выплат Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    Заявление истца об оплате получено ответчиком 14.04.2014.Однако в вышеуказанный срок ответчик либо компенсационную выплату, либо отказ в такой выплате истцу не направил, поэтому 20.06.2014 истец направил претензию в адрес руководителя ЗАО «Гута - Страхование», в которой просил выплатить страховую выплату.Претензия была получена ответчиком 02.07.2014, однако ответа на неё не последовало. Следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
 

    В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 

    Невыплаченная сумма составляет 120000 рублей, количество дней просрочки с 14.05.2014 по 09.09.2014 (расчет истца) составляет 118 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3600 рублей (120000 х 3%). Таким образом, неустойка составляет 424800 рублей, однако с учетом вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать 120000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика.
 

    Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
 

    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 

    Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере 10000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    В судебном заседании достоверно установлено, что истец обратился к указанному ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.
 

    Учитывая, что ответчик - ЗАО «Гута - Страхование» в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца, с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере 122500 рублей ((120000+120000+5000) Х 50%).
 

    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.
 

    В данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Раденского В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим
 

    размером ущерба в сумме 57618 рублей 68 копеек (177618,68 – 120 000).
 

    Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Сумму в размере 25000 рублей суд полагает завышенной и с учетом принципа разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
 

    Кроме того, согласно доверенности истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.
 

    Таким образом, судебные расходы составляют 21 000 рублей (5000 + 15000 + 1000).
 

    Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности согласно ст. 98 ГПК РФ, что составит для ЗАО «Гута - Страхование» - 16114 рублей; для Раденского В.В. – 4887 рублей.
 

    Самойленко В.Ф. освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 

    Следовательно, с ЗАО «Гута - Страхование» и Раденского В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ЗАО «Гута - Страхование» - 6875 рублей; с Раденского В.В. - 1929 рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Самойленко <...>В.Ф. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ЗАО « «Гута - Страхование» (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>,<...>, регистрация в ЕГРЮЛ - 25.10.2002) <...>) в пользу Самойленко <...>В.Ф..<...> года рождения, уроженца <...>, страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, компенсацию судебных расходов - 16114 рублей, а всего взыскать 383614 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.
 

    Взыскать с Раденского <...>В.В., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Самойленко В.Ф. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 57618 рублей 68 копеек, в счет компенсации судебных расходов - 4887 рублей, а всего взыскать 62505 (шестьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 68 копеек.
 

    Взыскать с ЗАО « «Гута - Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6875 рублей.
 

        Взыскать с Раденского В.В. госпошлину в доход государства в размере 1929 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья                                           М.А. Сыроватская