Документ от 23 октября 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Алексеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. В. к Варакину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Варакину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 мая 2013г. около 12 час. 40 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «М*», гос. номер *, под управлением Варакина А.В. и «Ф*», гос. номер *, под управлением Тихонова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Варакина А.В., который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238444 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Тихонов А.В. обратился в ООО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 марта 2014г. ООО «СК «Альянс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Варакина А.В. в счет возмещения вреда разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой в размере 118 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3569 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ООО «ЦМК», ООО «СК «Альянс».

Истец Тихонов А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Алексеенко М.А. Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тихонова А.В.- Алексеенко М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив суду, что в результате ДТП истцу были причинены также телесные повреждения.

Ответчик Варакин А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой и документами вернулся в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Варакин А.В. дважды извещался судом о дате и месте судебного заседания суда по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебные повестки вернулись в суд.

Ответчик повестки в суд не получал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию Варакиным А.В. представленных прав.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Альянс» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЦМК» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не представило.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тихонова А.В., представителей третьих лиц ООО «ЦМК», ООО «СК «Альянс», в отношении ответчика Варакина А.В. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 27 мая 2013г. в 12 час. 40 минут по адресу: г* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «М*», гос. номер *, под управлением Варакина А.В., принадлежащего ООО «ЦМК» и «Фиат Пунто», гос. номер *, под управлением Тихонова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка, виновным в ДТП был признан водитель Варакин А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2013г. Варакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.05.2013г. в 12 час. 40 мин. на ул. *, дом * в г.Н.Новгороде водитель Варакин А.В., управляя автомобилем «М*», гос. номер *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ф*», гос. номер *. В результате столкновения водителю автомобиля «Ф*», гос. номер *- Тихонову А.В. согласно заключению эксперта причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Варакин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Альянс» по страховым полисам серии * и серии * (л.д. 6).

Тихонов А.В. обратился в ООО «Профлидер» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ф*», гос. номер *.

Согласно заключения № * от 26 сентября 2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ф*», гос. номер * с учетом износа составила 238444 руб. (л.д. 12-39).

10 февраля 2014г. Тихонов А.В. обратился в ООО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д. 51). Транспортное средство истца было направлено на осмотр (л.д. 54).

7 марта 2014г. ООО «СК «Альянс» произвело Тихонову А.В. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № * (л.д. 58), а также выпиской по счету.

При определении причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № * от 26 сентября 2013г., согласно которого восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет 238 444 руб.

При этом суд отмечает, что доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика Варакина А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа составляет 238444 руб., ООО «СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. с Варакина А.В., как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118444 руб. (238444 руб. – 120000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с Варакина А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в результате ДТП его здоровью был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Тихонову А.В. были причинены телесные повреждения. Согласно справки № * 27 мая 2013г. Тихонов А.В. обратился в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № *» по поводу ушибленной раны правой теменной области.

С 28 мая 2013г. по 4 июня 2013г. Тихонов А.В. находился на лечении в травматологическом отделении филиала № * ФГКУ «* военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма (от 27 мая 2013г.), сотрясение головного мозга, ушибленная не проникаемая рана правой теменной области, что подтверждается справкой № *.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом № * филиала № * ФГКУ «* военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что вина ответчика Варакина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варакина А.В. в пользу истца Тихонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах размере 10 000 руб., исходя из количества судебных заседаний (два судебных заседаний), объема представленных суду доказательств, сложности данного спора. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией № * от 13.08.2014г. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлиныв размере 5168 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Варакина А. В. в пользу Тихонова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 118444 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 168 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова